Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31614 K.2020/17876

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacının ...'nde nisan 2004 – 01/07/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının emekli gün sayısını doldurduğunu ve davalı şirket tarafından emekliye ayrılmasının talep edildiğini, davacının emeklilik işlemlerinden sonra emekli çalışan olarak çalışmaya devam etmek istediğini bildirdiğini, bu talebinin davalı firma tarafından kabul edilmediğini ve iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, davacının davalı işyerinde haftanın 6 günü 07:00-16:00 veya 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, her zaman mesainin üstüne 2-3 saatlik çalışma yapıldığını, davacının genel tatil günlerinde çalıştığını,

davacının kullanmadığı yıllık izinlerinin bulunduğunu, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığını, davacının brüt 1.050,00 TL ücret aldığını, yol parası olarak elden ilk dönemlerde 100,00 TL, sonraki zamanlarda 85,00 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla.

Kıdem tazminatı olarak 250,00 TL, İhbar tazminatı olarak 250,00 TL, Fazla mesai alacağı olarak 250,00 TL, Hafta tatili alacağı olarak 250,00 TL, Yıllık izin alacağı olarak 250,00 TL, Ücret alacağı olarak 250,00 TL, Genel tatil günleri alacağı olarak 250,00 TL, alacağın, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kamu ihale mevzuatı çerçevesinde ... bünyesinde temizlik hizmetlerini yerine getirdiğini, davacı ile ihale kazanıldıktan sonra sadece 01/03/2014 – 30/06/2014 tarihleri arasında çalışıldığını, davacının tüm çalışma dönemi için alacaklarını müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, davacının kendi işçileri olarak göründüğünü ancak hastane yönetiminin emir ve denetimi altında çalıştığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, davacının emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini ancak herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını,

tazminatlarını da talep etmediğini, davacının fazla çalışmasının bulunmadığını, genel tatil günlerinde çalışma yapılmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe:

Sağlık Bakanlığına ait Sultanbeyli Devlet Hastanesinde çalıştığı anlaşılan davacının bir kısım işçilik alacakları bakımından açtığı davada alt işveren Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş. yanında tüzel kişiliği ve dava ehliyeti bulunmayan ... de hasım gösterdiği dava dilekçesinin Sultanbeyli Devlet Hastanesine tebliğ olduğu, kararında davalı alt işveren Merdan Sağlık Bilgi İşlem A.Ş. yanında ... yönünden oluşturulduğu dosyadaki bilgi ve belgelerde sabittir.

Davanın tüzel kişiliği ve husumet ehliyeti bulunmayan ... aleyhine açılması hatalıdır. Doğru hasım ek temyiz eden Sağlık Bakanlığı olmalıdır. Mahkemece yapılacak iş Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesini işletilerek dava dilekçesini doğru hasım Sağlık Bakanlığına tebliğini sağlayarak husumetin doğru yöneltilmesini sağladıktan sonra yargılamaya devamla karar vermektir.

Kabule göre de, Sağlık Bakanlğı harçtan muaf olduğu halde harç ve yargılama giderlerine ilişkin 5. bentte “Davacı tarafından karşılanan 27,70 TL başvurma harcı ve 391,20 TL peşin harç ile 594,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1012,90 TL'nin kabul ve red oranına göre 689,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine...” şeklinde yazılarak Bakanlığın sorumlu tutulması ve harcın diğer yargılama giderlerine katılıp oranlanmaması gerekirken harcın yargılama giderleri gibi davada kabul red oranına göre paylaştırılması hususu ile ayrıca iki tane davalı olduğu gözetilmeksizin davalılar lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti 7.bentte “...1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” şeklinde yazılması hatalıdır.

Sonuç: