Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31616 K.2020/15214

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Sağlık Bakanlığı'na ait İl Sağlık Müdürlüğü'nde diğer davalı şirketin alt işverenliğinde bilgi işlem bölümünde çalışırken askerlik nedeniyle iş sözleşmesini fesh ettiğini ancak alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Temizlik Gıda Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def'ini öne sürerek, davacının şirkete gönderdiği 02.09.2013 tarihli ihtarnamede işyerinden geçici olarak askerlik için ayrılışı açıkladığını, bir fesih olmadığını, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanamadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Bakanlığı vekili ise, zamanaşımı def'ini öne sürerek Sağlık Bakanlığı'nın taraf sıfatı olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı idare tarafından diğer davalı şirket ile hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını ve kendilerinin davacı işvereni olmayıp sorumlulukları bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu ve davalıların davacı alacaklarından birlikte sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin askerlik nedeniyle davacı tarafça haklı olarak fesh edildiği buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin ücreti alacağı da olduğu ancak diğer taleplerin ispatlanamayıp reddi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında "2" numaralı davalı olarak "Sağlık Bakanlığı" yazılması gerekirken "..."nün yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddî veya hukukî açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir".

Taraf, dilekçesinde vakıadan bahsetmiş, bazı açıklamalarda bulunmuş olabilir. Ancak bu vakıalar, açıklamalar ve bulunulan talepler açık olmayabilir. Hakimin önüne gelen uyuşmazlığı çözmesi ve doğru karar verebilmesi için, tarafların ne dediklerini tam olarak öğrenip bilmesi gerekir. İddia ve savunmanın belirsiz veya çelişkili olması durumunda hâkime verilen bu yetki, hâkim (mahkeme) bakımından aynı zamanda bir ödevdir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf dava dilekçesinde, yıllık izinlerini eksik kullandığını (hakkından daha az yıllık izin kullandığını) açıklayarak alacak talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin kullanımına yönelik belge sunulmadığından davacının 7 tam yıllık hizmet süresi göz önüne alınarak alacak hesabı yapılmıştır.

Mahkemece aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya "eksik kullanım" iddiası açıklattırıldıktan sonra davacının belirttiği süreler aşılmadan beyanı dikkate alınarak yıllık izin ücreti alacağı belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile alacağın belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: