Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31640 K.2020/15358

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; Davacının, davalı şirkette 21/10/2013-15/07/2015 tarihleri arasında çalıştığını, işyerindeki çalışma şartlarından dolayı bel fıtığı rahatsızlığının başladığını, tedavi sürecinde doktorunun tavsiyesi üzerine işverenden sağlık durumuna uygun bir bölümde çalıştırılmasını talep ettiğini, işverenin sağlık durumuna uygun iş ortamını sağlamadığını, aynı zamanda sendikal faaliyetlerinden dolayı baskı uyguladığını, davacının iş akdini, sağlık durumuna uygun iş ortamınının sağlanmaması ve sendikal tercihlerinden dolayı baskıya uğraması nedeniyle haklı nedenlerle feshettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem ve sendikal tazminatı alacakların olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının ...'in ... Şubesi'nde yeniden işe başlayacağını beyan ederek istifa dilekçesini sunduğunu, istifa dilekçesinde, sendikal baskıya maruz kaldığı, sağlık durumuna uygun çalışma pozisyonu verilmediği iddialarında bulunmadığını, istifa dilekçesi ile dava dilekçesindeki iddiaların birbiriyle çelişkili olduğunu, ayrıca ...'deki çalışma şartlarının davalı şirkete göre daha yorucu olduğunu, davacının işyerindeki sendikal faaliyetlerle ilgisinin olmadığını, işe iade ve sendikal tazminat talepli seri davalar ile davacının iş bu davası arasında bağlantı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının sendika üyesi olduğu ve işverenin sendikalı işçi istemediği, sendikal nedenlerle davacının bölüm değişikliği talebinin kabul edilmediği bu nedenle davacının sağlık nedenli ile bölüm değişikliği isteğinin kabul edilmemesi nedeni ile davacının haklı olarak iş akdini fesih ettiği kıdem tazminatı ve sendikal tazminata hak kazandığı kanati ile karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında kıdem tazminatı ve sendikal tazminat hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre davacının bel fıtığı nedeni ile daha hafif bir işe verilmesini talep ettiğini ancak sendikalı olduğu icin talebinin yerine getirilmediği ileri sürülerek sendikal tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak davacı bel fıtığı rahatsızlığı olduğuna dair o döneme ait herhangi bir doktor raporu ibraz etmediği gibi bu konuda dinlettiği tanıklarda bir açıklamada bulunmamışlardır.

Öncelikle davacının daha hafif bir işe verilmesi yönünde dosyada bilgi belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalı işverenin sendikal nedenlerle farklı muamele yaptığından söz edilemeyeceği gibi davacının bu sebepten iş sözlemesini fesih etmesini haklı kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle kıdem tazminatı ile sendikal tazminat taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.