Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31730 K.2018/9779

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ... ... ... Havalimanı Yatırım Yapım Ve İşletme A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 08.07.2009-15.11.2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren ve diğer alt işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, asıl işveren olan ... Uls. Havalimanında çalışmakta iken 10.11.2009 tarihinde tüm hakları İle birlikte hizmetinin diğer davalı taşeron firmaya devredildiğini, ücret ve fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini haklı olarak feshettiğini, davalı ...nin eski ünvanının ...

A.Ş. olduğunu, her iki davalı şirketin de müvekkilinin hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının yasal haftalık çalışma sürelerini aşacak şekilde gece çalışması yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, tüm dini-resmi tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... ... Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili özetle; zamanaşımı ve usule ilişkin itirazlarının yanı sıra; davacının müvekkili işverenlik nezdinde 08.07.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.11.2009 tarihli protokolle hizmet sözleşmesinin davalı... Hizm (eksi Unvanı... Hizm. A.Ş.) şirketine devrolunduğunu, müvekkili işverenliğin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket ile ... şirketi arasında alt-üst işverenlik ilişkisi değil, hizmet alım ilişkisi bulunduğunu, fazla çalışma yapmayı peşinen kabul eden davacının fazla mesai ile bayram ve genel tatil çalışmalarına ilişkin alacaklarının kendisine ödendiğini, başkaca herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Hizm. A.Ş. vekili özetle; davacının müvekkili işverenlik nezdinde çalışmakta iken, haklı ve geçerli bir sebep sunmaksızın işten ayrıldığını, bu nedenle davacı tarafından yapılan fesih haksız olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, hak etmiş olduğu tüm ücret ve fazla çalışma alacaklarının eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, bayram ve genel tatil çalışmalarına ait ücretinin ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ...vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai ücreti hesabında davacı tanıkları ve puantaj kayıtları birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 2010-2011 ve 2012 yıllarına ait (3 vardiya ile çalışılan dönem haricinde) bordro dökümünde, bazı aylarda fazla mesai tahakkuku yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mübrez banka kayıtları ile bu bordro tutarlarının örtüştüğü tespit edilmiş ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu fazla mesai tahakkukları tenzil edilmeyip, sadece 2013 yılına ait fazla mesai tahakkukları tenzil edilerek hesaplama yapılmıştır. Banka kayıtları ile örtüşen 2010-2011 ve 2012 yıllarına (3 vardiya ile çalışılan dönem haricinde) ait bordrolardaki fazla mesai tahakkuklarının tenzil edilmemesi hatalıdır. Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

3-Davada birden fazla davalı olduğu ve hüküm altına alınan alacaklardan bu davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu halde, yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlarda ise “davalıdan” denilerek hüküm kurulmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: