Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31737 K.2016/17462

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin sendikalı işçi olarak davalı ... emrinde uzun süre çalıştıktan sonra 15.04.2008 tarihinde emekli olduğunu, yasadan ve sözleşmeden doğan birtakım alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, kömür yardımı, akdi ikramiye, ilave tediye alacağı, TİS'nden kaynaklanan ücret farkı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili alacağı, gece çalışması karşılığı verilmesi gereken ücret, ulusal bayram genel tatil ücreti, aile ve çocuk yardımı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının alacak taleplerinin hangi döneme ilişkin olduğunun belli olmayıp afaki olduğunu, davacının müvekkili Belediye Başkanlığı'nda çalışırken 14.04.2008 tarihinde emekli olduğunu, davacının alacaklı olduğu yolunda talepte bulunduğu alacakları yönünden zamanaşımının söz konusu olduğunu, ekli belgelerden de görüleceği üzere davacıya tüm hizmet süresi karşılığı alması gereken kıdem tazminatının ödendiğini, tüm sosyal yardım alacaklarının ücretine yansıtılarak ödendiğini, bu hususlardaki taleplerinin yerinde olmadığını, müvekkilinin kamu kurumu olduğunu, puantaj kayıtlarına göre ödemelerin yapıldığını, ekte yapılan ödemelerin belgelerini sunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 03.02.2014 tarih, 2011/53607 Esas, 2014/2892 Karar sayılı kararı ile, “Davalı ... bir kamu kuruluşu olup ibraz edilen belgeler incelenmesinde tüm çalışmaların kayıt altına alındığı, çalışılan hafta tatili ve genel tatil günlerinin işaretlendiği görülmektedir.

İşyerinin özellikleri dikkate alındığında puantaj kayıtlarında davacı işçinin imzasının bulunmaması sonuca etkili değildir.

Bilirkişi raporuna göre söz konusu kayıtlar incelenmiş olup, puantaj kayıtlarına itibar edilmesi halinde davacının fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarının kayıtlara göre ödendiğinin kabulü ile bu alacak taleplerinin reddi yerine tanık anlatımlarına dayanılarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz: Bozmadan sonra verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Vermiş olduğu bir hüküm Yargıtay tarafından bozulan ve Yargıtay'ın bu bozma kararına gerek iradi ve gerekse kanuni şekilde uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Mahkeme bozmaya uymaya ilişkin kararını kaldırarak, direnme kararı veremeyeceği gibi, hükmünün bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan bölümleri hakkında da farklı bir karar vermeden yeniden karar vermek zorundadır.

Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur. Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.