Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31769 K.2020/16376

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, müvekkilinin 21/07/2000 tarihinden iş akdinin feshedildiği 14/11/2014 tarihine kadar en son davalı ... hizmetlerinde olmak üzere muhtelif belediyelerde diğer davalı taşeron ... Temizlik Şirketine bağlı olarak şantiye sorumlusu olarak çalıştığını, müvekkilinin davalılardan ... Sanayi Ürünleri Şirketi bünyesinde 2000 - 2005 tarihleri arasında ... Belediyesinde, 2005 - 2010 tarihleri arasında ...

Belediyesinde, 01/04/2010 tarihinden iş akdinin fesih tarihine kadar ...

Belediyesinde çalıştığını, müvekkilinin son aylığının 1.700,00 TL olduğunu, belediyenin servis hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin haftanın 7 günü 08:00 - 20:00 saatleri arasında çalıştığını, bazı günler çalışmasının 2'şer saat uzadığını, müvekkilinin belediye şantiyesindeki tüm araçların bakım vs işleri nedeniyle pazar günleri de çalıştığını, müvekkiline haftaiçi de izin kullandırılmadığını, herhangi bir ücret de ödenmediğini, davalının yerel yönetim hizmetlerini yerine getirebilmek amacıyla hizmet alım sözleşmeleri yoluyla istihdam sağladığını,

müvekkilinin de sürekli olarak davalının emir ve talimatlarına bağlı olarak çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti: Davalılardan ... Belediyesi Başkanlığı vekili özetle, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı ile davalı blediye arasında iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin asıl işveren sıfatının bulunmadığını, dava konusu alacaklardan nakdi ödemeler düzenlenen bordro karşılığında banka hesabına ödendiğini, ayni ödemelerin ise sözleşmelerde belirtilen tarihlerde ayni olarak ödendiğini, davacı ile müvekkili arasında hizmet ilişkisinin bulunmamakta olup, ayrıca hizmetin niteliği gereği belirli süreli olduğunun aşikar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, Davacının taleplerini ayrıştırarak hangi alacak için ne kadar ve hangi dönem ve tarihler için istediğini açıklaması gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağı olmadığını, davacının en son ... Tem. İnş. Taah. Nak. Müh. Müş. Tur. San. Tic. A.Ş. ... Sanayi Üretim Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığında çalıştığını, iş akdinin ortaklık tarafından haklı nedenle İş Kanunu'nun 25. Maddesi uyarınca sonlandırıldığını, davacının iş akdinin Bursa 21. Noterliğinin 17/11/2014 tarih 38814 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının ücretinin 1.700,00 TL olmadığnı, davacının fazla mesai ücreti alacağı olmadığını, 14 yıl boyunca hiç izin kullanmadan çalışılmasının hem insan doğasına hem hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın ... Tem.

İnş. Taah. Nak. Müh. Müş. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye ihbarı edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Tic. Ltd. Şti. nin tüm, davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi 21.07.2000 tarihinde davalılara ait işyerinde çalışmaya başladığını ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatları ile davaya konu işçilik alacaklarını talep etmiş, mahkemece istekler doğrultusunda hüküm kurulmuştur.

Davacının çalışmaları iddiaya konu dönem içinde aynı alt işveren nezdinde geçmiş olsa da davalı asıl işveren ... Belediye Başkanlığında geçen çalışma süresi 01.04.2010-14.11.2014 tarihleri arasındadır. Belirtilen tarihlerin öncesindeki çalışmalar davalı alt işverenin dava dışı ... ve ... Belediye Başkanlıklarından alınan işler kapsamında gerçekleşmiştir. Dava dışı asıl işverenler ile davalı ... arasında işyeri devri ya da organik bağ bulunmadığına göre dava dışı asıl işverenler nezdinde geçen dönemlerden davalı belediyenin sorumlu tutulması hatalıdır.

Mahkemece davalılardan alt işverenin şimdiki gibi tüm süreden sorumluluğuna dair hüküm kurulmalı, davalı asıl işveren Belediye Başkanlığının ise 01.04.2010-14.11.2014 tarihleri arasındaki dönem bakımından alt işverenle birlikte sorumluluğuna dair hüküm kurulmalıdır.