Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31794 K.2020/2023

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının asıl işveren olan ...

Evlerinin ... adresindeki konutlarının güvenlik işini üstlenen alt işveren... şirketinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, çalıştığı süre zarfında alt işverenliklerce ücretlerinin ödenmediğini, tatil günlerindeki çalışmaları karşılığı ücretlerin ödenmediğini, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, ücretlerin bir kısmının bankaya yatırılıp, kalanının elden ödendiğini fakat son dönemde ücretlerin tamamının bankaya yatırıldığını, davacının söz konusu alacaklarının tahsili için davalılara ihtarname keşide ettiğini ödeme yapılmazsa iş akdini haklı nedenle fesih edileceğini bildirdiğini,

davalılarca herhangi bir olumlu cevap verilmeyince iş akdini haklı nedenle fesih ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücret alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.S.... Evleri Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili, davalı kooperatifin güvenlik işini ihale ile güvenlik firmalarına verdiğini, şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacıya tüm maaş, SGK ve mevcut diğer hak ve alacaklarının diğer davalı tarafından ödendiğini, çalışma koşullarının da yine diğer davalı tarafından düzenlendiğini, davalı kooperatifte vardiyalı çalışma yapıldığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili, davacının 01/10/2010 tarihinde davalıya ait işyerinden çalışmaya başladığını, iş aktinin feshi ile ilgili hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı ile belirli süreli hizmet akdi yapıldığını, davacının 17/09/2012 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını, ücretlerinin bordrolarda belirtildiği şekilde olduğunu fazla mesai yapmadıklarını, genel tatillerde çalışmışsa karşılığı ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığı savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının 22.04.2016 havale ve harç tarihli ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir. Davalılara usulüne uygun şekilde ıslah dilekçesi tebliğ edilip, ıslaha karşı savunma hakkı tanınmadan yargılamaya devam edilip hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, hatalıdır.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yıllık izin ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hüküm fıkrasında davacı işçinin yıllık izin ücreti alacağı hüküm altına alınmış olup,gerekçe kısmında davacının yıllık izin alacağı bulunmadığından bu talebin reddine denilerek gerekçe-hüküm çelişkisine neden olunmuştur.

Öte yandan,birden fazla davacı tarafından tek dosya üzerinden açılan davaların tefriki sonucu işbu dava ile ilgili bir kısım evrakın Dairemizce aynı gün temyiz incelemesine konu edilen 2016/31679 E.(İstanbul Anadolu 12. İş Mahkemesi’nin 2012/1485 Esas- 2016/579 Karar) sayılı dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yıllık izin ücret alacağı bakımından davacı ile ilgili belgenin değerlendirilmesi suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece yıllık izin alacağına yönelik çelişkili ve eksik değerlendirmeye dayalı hüküm kurulması HMK.nın 298/2. Maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: