Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31848 K.2020/16627

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 24.11.2013 tarihinden işten ayrıldığı 24/04/2009 tarihine kadar davalıya ait işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, aylık net maaşının 700,00 TL olduğunu, ödenmeyen işçilik alacakları için Bakırköy 6.İş mahkemesinin 2009/369 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın karara çıktığını ve dosyanın onanarak kesinleştiğini, kararın İstanbul 12.icra müdürlüğünün 2010/14141 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, ancak alt işveren konumundaki Özel Güvenlik...

Şirketinin adresten ayrılmış olması nedeniyle tahsilat yapılamadığını, davalı ile dava dışı bu şirket arasında alt işveren üst işveren ilişkisi olduğunu, alacaklardan müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak

Bakırköy 6. İş Mahkemesinin 2009/369-2010/160 E.K sayılı dava dosyasının getirtildiği, incelenmesinden davacının ... olduğu, davalısının Özer Güvenlik... Şirketi olduğu, dosyanın 22/04/2010 tarihinde karara çıktığı, kıdem tazminatının kabul edildiği, tarafların temyiz etmediği, bu nedenle kesinleştiği, davalı ile dava dışı Özer Güvenlik... Şirketi arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğu, dolayısıyla müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davacının talebinin tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla kabulüne karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davalı Şirketin kıdem tazminatından sorumlu olduğu dönemin açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta; uyuşmazlık konusu kıdem tazminatı alacağının dava dışı alt işveren Özer Güvenlik... Şirketi aleyhine açılıp kesinleşen mahkeme kararı ile kesinleştiği ve bu alacağın tahsil edilememesi sebebiyle eldeki dava ile asıl işverenden tahsilinin talep edildiği sabittir.

Uyuşmazlıkta asıl mesele davalı Şirketin kıdem tazminatının tamamından asıl işveren olarak sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bakırköy 6.İş Mahkemesinin 2009/369 E. sayılı dosyası ile mevcut dosya içeriğine göre; davalı Şirket ile dava dışı Şirket arasında asıl alt işveren ilişkisinin kabulü yerinde olmakla birlikte kayıtlarda görünen işyerlerinin davalı asıl işverenliğe ait olup olmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmamıştır.

Davacının Bakırköy 6.İş Mahkemesinin 2009/369 E. sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde dava dışı Özel Güvenlik Şirketinin elemanı olarak en son Tekstil Kent Ticaret Merkezinde çalıştığını açıklamış olmakla buna göre tüm dönemde davalı asıl işverene ait işyerinde çalışmadığı izlenimi edinilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının 1087518 ve 114934 nolu işyerlerinde çalıştığı tespit edilerek kıdem tazminatı alacağı hesaplanmıştır.

Bu durumda Mahkemece bu davanın dayanağı olan Bakırköy 6.İş Mahkemesinin 2009/369 E. sayılı dava dosyasında dava dışı alt işverenliğin sorumlu tutulduğu tüm dönem yönünden eldeki davanın davalısının asıl işveren olarak sorumlu olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: