Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31887 K.2017/22026

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar ... ve davalı ... Paz. Dan. ve Çağrı Servisi Hizm. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... Paz. Dan. ve Çağrı Servisi Hizm. A.Ş.’nin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece, hüküm kısmının 5 numaralı bendinde, “Davacı tarafından yapılan 27,70 TL. başvurma harcı, 27,70 TL. peşin harç, 400,00 TL. bilirkişi ücreti ile, 164,40 TL. posta ve tanık masrafından ibaret toplam; 619,80 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, hüküm kısmının 4 numaralı bendinde “Davalı ... harçtan muaf olduğundan, alınması gerekli 29,20 TL. harçtan peşin alınan 27,70 TL.nin mahsubu ile bakiye kalan 1,50 TL. bakiye ilam harcının davalı ... Pazarlama Danışmanlık ve Çağrı Servisi Hizmetleri A.Ş.'den tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,” şeklinde doğru bir şekilde belirtilmiş ise de 5 numaralı bentte yargılama giderlerine harç katılarak 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığına harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.