Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31921 K.2017/21375

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait fabrikada 01.03.2012 tarihli iş sözleşmesi uyarınca çalışmaya başladığını, müvekkilinin iş akdinin feshedildiği tarihte davalı işverene ait fabrikanın Forklift (Akrep) operatörü olarak görev yaptığını, müvekkilin iş akdi, 12.04.2016 tarihinde işveren tarafından sözlü bildirim ile feshedildiğini, davalı işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak, bu fesih bildiriminde fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek ve iş akdi işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan bir sebeple feshediliyorsa hakkındaki iddialara karşı işçinin yazılı savunmasını almak zorunda olduğunu,

davalı işverenin müvekkilin iş akdininin 4857 yasada belirtilen haklı ve geçerli bir nedene dayalı olarak feshetmediğini belirterek; feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, boşta geçen sürelere ait en çok 4 aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminatın 8 aylık brüt ücret olarak belirlenmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı ... davalı işyerine 02/03/2012 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının lojistik bölümünde toplama elemanı olarak çalıştığını, davacının uzun süreli istirahat raporu sonrasında işe dönüşte iş yeri hekimine iş başı muayanesi için gittiğini, davacı taraf iş yeri hekimine kendi özel doktorundan getirdiğini, davacıya Nöroretinit teşhisi konulduğunu ve sağ gözünün 3/10, sol gözünün 10/10 düzeyinde gördüğünü, sol gözde görme alanı daralması bulunduğunu belirttiğini, iş yeri hekiminin davacıyı muayane ettiğini, iş yeri insan kaynakları ile iletişime geçerek,

...'nın yapmakta olduğu toplama elemanı işindeki görev tanımı gereğince görev sahasında ve hatta kendisine yapılan bu teşhis nedeni ile fabrika alanı içinde seyir halindeki araçların personel yönünden yaratabileceği iş güvenliği riskine dikkat çekildiğini, bu sebeple davacıya yeni görev yerinin tebliğ etmek istediğini, davacının 12/04/2016 tarihli yazıyı alarak okuduğunu, ancak tebliğe dair imzalamak istemediğini, halen yapmakta olduğu aynı işinde devam etmek istediğini ısrarla gile getirdiğini, davacının hem de diğer personelin can sağlığını,

iş güvenliğini gözeten müvekkil şirketin davacı tarafından yeni görevlendirmeyi kabul etmemesindeki ısrarı karşısında aynı gün 12/04/2016 tarihinde iş akdinin tazminatlı olarak feshedildiğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın Kabulü'ne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacıya gözündeki bozukluk nedeniyle forklift kullanamayacağı gerekçesiyle İdari bina içerisinde temizlik görevi teklif edildiği anlaşılmıştır.

Davalı işveren davacının görme bozukluğunun forklift aracını kullanmaya engel olacağı ve iş güvenliğini tehlikeye düşüreceği iddiasındadır. Feshin geçerli olup olmadığı hususunda sonuca ulaşabilmek için davacının görme bozukluğu nedeniyle forklift kullanması halinde İş Güvenliğinin tehlikeye düşüp düşmeyeceği hususunda İş Güvenliği uzmanından rapor alınması gerekmektedir. Mahkemece yapılacak iş; bir İş Güvenliği Uzmanı ile bir göz uzmanı doktor ile mahallinde keşif yapılarak davacının yaptığı iş ve görme bozukluğu karşılaştırıldığında forklift makinesi kullanmasının iş güvenliğini tehlikeye düşürüp düşürmeyeceğini araştırıp buna göre karar verilmesi gerekmektedir. Eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalıdır.