Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31933 K.2016/20635

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 07/12/2012 - 22/05/2015 tarihleri arası davalı şirkette üst düzey yönetici olarak çalıştığını, 1.250 TL ücret aldığını ancak ileride şirketin durumu iyileştikçe maaşının da yükseltileceğinin beyan edildiğini, ancak işverenin çeşitli ekonomik sıkıntıları bahane ederek müveklinin ücretini arttırmadığını ve iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatının ödenmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını, tatil günlerinde çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının sadece üst düzey yönetici belgesinin kullanıldığını, sigorta yapılmasının mecburi olduğunu, davacının fiili bir çalışması olmadığını, davacının sigortalı olarak çalıştığı dönemde hiç bir çalışması, imzası, kararı, raporu bulunmadığını, üst düzey yönetici belgesini kullanmak için anlaşma yapıldığını, davacının istifa ederek işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı hakkı da olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı tanıklarının, davacının davalı şirkette hiç çalışmadığını, sadece yönetici belgesini kiralandığını, kira bedeline istediği zam yapılmayınca da anlaşmayı bozduğunu beyan ettikleri, ilgili gümrük müdürlükleri ile yapılan yazışmalarda, davacının, davalı şirket adına gümrüklerde yapılmış herhangi bir işleme rastlanmadığı, buna göre, davacının davalı şirkete bağlı olarak hizmet akdi ile çalışmadığı, sadece yetkili belgesini kiraladığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalı işverenliğe bağımlı olarak çalışmadığı, davacı ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, davacının şirket bünyesinde sigortalı olarak çalıştığı, primlerinin yatırıldığı,

davalı şirketin Ambarlı mülki idare amirliğine hitaben yazdığı 13/01/2015 tarihli yazı içeriğinde davacıdan "firmamız çalışanı" şeklinde bahsederek davacı için liman giriş - çıkış kartı çıkarılmasını talep ettiği, 29/01/2015 tarihli ortaklar kurulu kararı ile gümrük mevzuatı ile öngörülen tasarrufları gerçekleştirmek, takip etmek, sonuçlandırmak ve şirket adına hareket etmek üzere davacının temsilci tayin edildiği ve davalının, davacının işten istifa ederek ayrıldığı savunmasına göre taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğu sabittir.

Tarafların sundukları deliller toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.