KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/31954 E., 2016/17748 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 11 Ekim 2016
- Dava
- Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
182 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Karar tarihinde yürürlükte olan .... nin 13. madde hükmüne göre davada red edilen miktar nedeniyle davalı yararına nisbi vekalet ücretini hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki davalı yararına vekalet ücretine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/31954, K. 2016/17748, 11 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama