Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31966 K.2020/16576

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Lojistik Depo Gıda Nak. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. firmasının çalışanı olarak, ... Piston Segman Gömlek Ür. Tes. A.Ş. şirketine ait fabrika yemekhanesinde, 17/04/1995-31/12/2014 tarihleri arasında aşçı yardımcısı olarak görev yaptığını, çalıştığı dönemde fazla mesai yaptığını, resmi-dini bayramlar ile genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildikten sonra, işveren tarafından iradesi fesada uğratılarak ibraname imzalatıldığını, işverenin 5.552,91 TL kıdem, 1.783,14 TL ihbar tazminatı ödemesi yaptığını ileri sürerek;kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Loj. Dep. Gıda Nak. İnş. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresi Kocaeli olduğu için yetki itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirketteki iş akdinin 06/03/2002 tarihinde başladığını, iş akdini kendi isteği ile feshettiğini, çalıştığı döneme ait tüm hak ve alacaklarını aldığını, resmi tatil ve dini bayramlarda çalışma olmadığını, fazla mesai yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Piston Segman Gömlek Ür. Tes. A.Ş. vekili davanın reddine karar karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının, belirsiz süreli hizmet sözleşmesiyle davalı ... Piston Segman Gömlek Ür Tes A.Ş. bünyesinde, ... Loj. Dep. Gıda Nak. İnş. Turz. ve Tic. Ltd.

Şirketinin sigortalısı olarak çalıştığı, davacı tarafın iddiası, dinlenen tanık beyanları ve SGK işten çıkış bildirgesinin birbiri ile uyumlu olduğu, iş akdinin davalı şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle feshedildiği, fesih kodunun 04 (İşveren tarafından haklı sebep bildirilmeden fesih) olarak bildirildiği, fesihten önce davacıya bildirimde bulunulmadığı, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı,davacının, davalı işyerinde haftalık 45 saatlik yasal çalışma süresini aşan çalışmalarının olduğu, dini bayramlarda iki gün izinli olduğu,

dini bayramların diğer günleri ile resmi tatillerde çalıştığı, fazla mesai ve dini bayram-resmi tatillerde çalışılan günlerin ücretinin ödendiğinin davalı işveren tarafından ispatlanamadığı, dolayısıyla davacının fazla mesai ile dini bayram-genel tatillerde çalıştığı günlerin ücretinin ödenmesi gerektiği ,dosya kapsamından davacının, kullanmadığı 364 gün yıllık izni olduğu,

bunun kullandırıldığının davalı tarafça imzalı izin defteri veya eş değer bir belge ile kanıtlanamadığı,fazla mesai, dini-milli bayram ve genel tatil ücreti alacağı tanık beyanıyla ispatlandığı için % 30 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle, davacının kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına ilişkin davasının kabulüne, fazla mesai, dini-milli bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davalıya ait işyerinde 17.04.1995-31.12.2014 tarihleri arasında 7094gün çalışması bulunan davacının işe başladığı 17.04.1995 tarihinden iş sözleşmesinin son bulduğu 31.12.2014 yılına kadar geçen çalışma süresi boyunca davacının hiç yıllık izin kullanmamış olması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin 6100 Sayılı HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücretli izin kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise kaç gün yıllık ücretli izin kullandığı konusunda beyanı alınmalı bundan sonra sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre bir karar verilmelidir.

3-Dava belirsiz alacak davası olarak açılmayıp kısmi olarak açılmış olup,23.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının dava konusu isteklerini ıslah etmiş ve davalılar vekilleri 28.06.2016 havale tarihli dilekçeeri ile ıslaha karşı süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur.Mahkemece ıslaha karşı zamanaşımı def'i değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: