Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/31993 K.2016/17466

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde 2003 - 2010 yılları arasında itfaiye şoförü olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, vergi iadesi alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret, hafta tatili ücreti, ikramiye alacağı, ayni yardım alacağı, risk alacağı ve ödenmeyen maaş alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren nezdinde 2003 - 2010 yılları arasında itfaiye şoförü olarak çalıştığını, davacının iş akdinin davalı tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, vergi iadesi alacağı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret, hafta tatili ücreti, ikramiye alacağı, ayni yardım alacağı, risk alacağı ve ödenmeyen maaş alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından risk tazminatı ve ayni yardım alacağı talepleri atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının kıdem ve ihbar tazminatı, vergi iadesi, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret ve ikramiye alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle de davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 24.05.2012 tarihli kararının, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.10.2014 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava tarihi 11.05.2010 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 10.02.2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Yargılama sırasında icra takibi yoluyla ödenen alacaklar infazı ilgilendirdiğinden ve infaz sırasında doğrudan dikkate alınacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

4-Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamında ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğinin açıkça belirtilmesine rağmen kurulan hükümde akdin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;