Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32013 K.2018/10642

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 05/04/1994 tarihiden itibaren davalı iş yerinde önceleri geçici işçi statüsünde, 2007 yılından itibaren de kadrolu daimi kamu işçisi olarak sürekli çalıştığını, 14/10/2011 tarihinden itibaren 6111 sayılı yasanın kendisine tanıdığı hak sayesinde emekli olduğunu, davacının davalıya ait iş yerinde önceleri büro iş koluna ait Tez İş Sendikası üyesi olarak toplu iş sözleşmesinden yararlanmakta iken, iş kolu tespit kararı gereğince 2010 tarihinden itibaren Yol-İş Sendikasına üye olmak zorunda kaldıklarını, davacının Yol-İş Sendikasına üye yapıldığı tarihte işyerinde uygulanmakta olan ... gereği haklarını aldığını,

ancak kademe ve derecesinin belirlenmesi konusunda sendikaya üye olduğu tarihte yeni işçi olarak değerlendirildiğini, davacının bu nedenle maddi kayıp yaşadığını ve kıdem tazminatının da eksik ödendiğini, davalı idarenin diğer çalışanların pozisyon, derece ve yevmiyelerini yeniden düzenlendiğini, ancak davacı hakkında böyle bir düzenleme yapmadığını, bu uygulamanın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı, ücret farkı ile akdi ve yasal ilave tediye farkları ve yıpranma prim farkı alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının idare bünyesinde 1994 yılından itibaren daimi işçi olarak çalıştığını ve hiçbir zaman geçici olmadığını, 2011 yılında da tüm hak edişlerini alarak emekli olduğunu, davacının önceleri Tez-Koop İş Sendikası üyesi iken 16/08/2010 tarihinden sendikadan istifa ederek 05/01/2011 tarihinde Yol İş Sendikasına üye olduğunu, davacının sendika değişikliği ve ...'den kaynaklanan intibaklarının işe giriş tarihinden itibaren yapıldığını ve bu nedenle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, 4. ve 5. dönem ...'lerin imzalanma tarihinde davacının emekli olması nedeniyle herhangi bir fark alacağının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Hükme esas raporu hazırlayan bilirkişinin, ücret farkı ile akdi ve yasal ilave tediye farkları ve yıpranma prim farkı alacak hesaplamaları denetleme olanağı vermeyecek şekilde hazırlanmıştır. Ayrıca fark kıdem tazminatı hesabında fesih tarihindeki kıdem tazminatı tavan miktarı değerlendirilmemiştir. Hükme esas rapor, taraf itirazları karşılanmaksızın, yeterli ve doyurucu gerekçe oluşturmaksızın ve yargı denetimine olanak vermeyecek şekilde hazırlandığından, bu raporun hükme esas alınması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve eldeki dosyanın davacısıyla aynı iddialarla dava açan işçilerin açtıkları, Dairemizin 2016/32011, 2016/32012, 2016/32014, 2016/32015 esas sayılı dosyalarında görev alan bilirkişi Av. Suat Savaş’tan taraf itirazlarını karşılayan, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alarak sonuca gitmektir.