Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32087 K.2020/16577

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 23.09.2003 tarihinden bu yana Dr. ... Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde alt işverenin sigortalı işçisi olarak çalıştığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu ve işverene başvurarak emekliliğe ayrılmak için başvuruda bulunduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan emekliliğe esas yazıyı 28.08.2014 tarihinde aldığını, emeklilik nedeniyle iş akdini 01.09.2014 tarihinde feshettiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmî dava olup, belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, davacının 2003 yılından bu yana çalıştığını iddia ettiğini, oysa davalı işyerinde çalışmasının 01.01.2009-31.12.2009, 01.01.2011-30.08.2014 tarihleri arasında söz konusu olduğunu, davalı şirkette yalnızca 4 yıl çalıştığını, 6552 sayılı Yasa nedeniyle tüm sorumluluğun üst işverende olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının diğer davalıya ait işyerinde ilgili Kurum yönetiminin emir ve talimatları altında çalıştığını davacının 01.01.2009-31.12.2009, 01.01.2011-30.08.2014 tarihleri arasında bellili süreli iş sözleşmeleri ile asgari ücretli çalıştığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihaleyi alan yüklenici firmalarda çalıştığım, sorumluluğun yüklenici firmalarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacının 15 yıl ve 3600 prim gün sayısını doldurduğuna ilişkin 28.08.2014 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu yazısını aldığını ve emeklilik nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazimnatının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm, davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2. ve 4. sıradaki paragraflarının çıkartılarak yerlerine;

“-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 959,11 TL karar-ilam harcından peşin ve ıslahla yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 778,91 TL harcın davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,