Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32105 K.2020/17325

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 15/07/2014 ile 07/01/2015 tarihleri arasında en son net 1.750,00 TL ücret ile davalılar bünyesinde beton taşıma aracı şoförü olarak çalıştığını, davalılar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının ücretinin SGK'ya asgari ücret olarak bildirildiğini, fazla mesai yapan, hafta tatillerinde ve milli bayramlarda çalışan davacının bu çalışma ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı İstanbul Ulaşım San. ve Tic. A.Ş. vekili; davacının hiçbir zaman davalı şirketin işçisi olmadığını, diğer davalı... şirketinin işçisi olduğunu, davalı şirket ile diğer davalı... şirketi arasında ne üst işveren-alt işveren ilişkisi ne de herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalı şirketin metro tramvay ve benzerinin yapım işinde yer almadığını, sadece taşıma hattının işletmeciliğini yaptığını, dolayısıyla davalı şirket açısından huzurdaki davanın husumet ve esastan reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Koz Maden İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili; davacının Seyrantepe tünel yapımı işinde diğer davalı İstanbul Ulaşım A.Ş. işverenliğinde ve taşeron firma olarak kendi bünyelerinde 15/07/2014-06/01/2015 tarihleri arasında beton mikser şoförü olarak, net 1.250,00 TL ücretle çalıştığını, maaşının tamamının banka kanalıyla ödendiğini şirket nezdinde herhangi bir maaş alacağının bulunmadığını, işyerinde çift vardiyalı çalışma düzeninin mevcut olduğunu ve davacının 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını bu süre zarfında 1 saat yemek molası ve günde 2 defa 30 dk’lık çay molası verildiğini, 1 gün hafta tatili kullandırıldığını, milli ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını,

davacının sorumluluğu altındaki iş makinesine vermiş olduğu zarar nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesi uyarınca işten çıkarıldığını, buna rağmen kendisinden herhangi bir kesinti yapılmadığı gibi, ihbar tazminatının da ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karara karşı davalı... Koz şirketi vekili ile ihbar olunan Alarko Makyol Adi Ortaklığı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

Gerekçe:

1-İhbar olunan Alarko Makyol Adi Ortaklığı temyizi yönünden yapılan incelemede;

İhbar olunan Alarko Makyol Adi Ortaklığı'nın davalı yanında müdahil olmadığı, aleyhine hüküm kurulmadığı ve bu nedenle kararı temyiz hakkının olmadığı anlaşıldığından; ihbar olunan Alarko Makyol Adi Ortaklığı'nın temyiz talebinin REDDİNE,

2-Davalı... Koz şirketi temyizine gelince;

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalı... Koz şirketi tanığı Kağan Özgönl'ün dinlenilmesi talebi tebligata yarar açık adresinin tespit edilememesi nedeniyle reddedilmiş ise de davalı vekili, cevap dilekçesinde tanığın yanlış olarak bildirilen adresini, 13/11/2015 tarihinde UYAP üzerinden elektronik imzalı dilekçe ile doğru bir şekilde bildirmiş olup mahkemece bu adrese yeniden tebligat çıkartılması gerekirken tanığın bildirilen adresinin tebligata elverişli olmadığı gerekçesiyle dinlenilmesinden vazgeçilmesine karar verilmesi davalı tarafın adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir.

Sonuç: