Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32109 K.2019/22469

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirketin ... şubesinde 03,11.21012 - 01.11.2014 tarihleri arasında, aylık net 1300,00 TL ücret ile reyon görevlisi olarak çalıştığını, maaşına ilaveten ...

100,00 TL gıda yardımı, Kurban Bayramında ise 400,00 TL nakit ödeme yapıldığını, ayrıca bir öğün yemek verildiğini, işyerinde haftanın 6 günü sabah 09.00'dan akşam 19.00 a kadar çalışıldığını, 30 dakika yemek ve 20 dakika çay molası verildiğini, halk günü olan çarşamba günlerinde ise 22.00 ye kadar fazla çalışma yapıldığını, şubenin ilk açılışında 2 ay sürekli olarak sabah 09.00'dan 22.00 ye kadar çalışma yapıldığını, müvekkilinin davalı işyerinde çalışırken 04.04.2013 tarihinde İş kazası geçirdiğini, bu sebeple uzun süre raporlu olmasına karşın bu dönemde fiilen çalıştırıldığını,

29.10.2014 tarihinde Cumhuriyet Bayramı dolayısıyla izin kullandığını 30.10.2014 ve 31.10.2014 tarihlerinde ise raporlu olduğunu, raporlu olduğu gün olan 31,10.2014 tarihinde SMS ile Mağaza Müdürü tarafından "acil İşyerine gel yoksa seni tazminatsız İşten atacağız" diye mesaj gönderildiğini ve aynı gün saat 15:00 de gitmesine rağmen işten çıkarıldığını, müvekkilinin iş kazasından dolayı raporlu olduğunu, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık 2013 ve Ocak 2014 aylarında herhangi bir ücret ödenmeden çalıştırıldığını, ayrıca yıllık İzinlerinin de tam kullandırılmadığını kıdem ve ihbar tazminatı , fazla measi,

ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı , yıllık izin, ücret alacakları olduğunu ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının, davalı şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, daha sonra ise iş akdinin müvekkili tarafından devamsızlık nedeniyle feshedildiğini. davacının aylık maaşının asgari geçim indirimi dahil 1.681,17 TL/brüt olduğunu, maaşların bankadan ödendiğini, işyerinde 3 vardiya sistemi olduğunu, çalışma sürelerinin yemek ve çay molaları çıkarıldığında da 7,5 saat olduğunu ve hafta tatilinin sürekli alarak kullandırıldığını, davacı tarafın fazla mesai yapmadığını ve haftada 45 saat çalıştığını,

davacı tarafın bordrolarını imzalamış olması ve hiçbir ihtirazı kayıt da koymamış olması fazla mesai hususundaki iddialarını çürüttüğünü ve davacı tarafın dini bayramlarda, ulusal bayramlarda, resmi tatillerde ve diğer genel tatillerde çalıştırılmadığı bayram ikramiyesi ve kumanya gibi bir ödemenin söz konusu olmadığını ve bu şeklide işyerinde adet haline gelen bir durumun olmadığını, bu sebepler ışığında davacı tarafın çalışmadığı sürelere dair maaş alacağı talep ettiğini, davacının müvekkil şirkette çalıştığı sürece asgari ücretle çalışmış olduğunu ve bütün ücretlerini aldığını ayrıca davacının tüm izinlerini kullandığını,

alacak taleplerinin zamanaşımı ve hak düşürücü süreye tâbi olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilerek kıdem ve ihbar tazminatı , fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil , ücret alacağı ile yıllık ücretli izin alacağına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı vekili tarafından yarğılama sırasında fazla mesai tahakkuku bulunan imzalı bordrolar sunulduğu, ancak bunların değerlendirilmediği anlaşılmıştır.

Fazla mesai tahakkuku bulunan ücret bordrolarının imzalı oluşu halinde ilgili ayın fazla mesai hesabından dışlanması gerekir.

Mahkemece yapılacak iş imzalı ve fazla mesai tahakkuku bulunan bordroların davacı tarafa gösterilerek bunlara karşı beyanının alınması sonucuna göre bu tahakkukların dışlanıp dışlanmayacağını belirlemektir. Fazla mesai ile ilgili eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.