Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32211 K.2020/16719

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılar ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin tüm, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece davacı vekilinin talebi yerinde görülerek, 18.07.2016 tarihli tashih şerhi ile hüküm kısmının 8 numaralı bendinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. maddesine göre "Davacı tarafından birleşen dava dosyasında ve mahkememiz dosyasında ödenen BH, IH, PH, ve VH olmak üzere toplam 680,69 TL harç ve dosya masrafı, tanıklık ücreti, posta masrafı, bilirkişi ücreti toplamı 887,15 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.567,84 TL nin MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN DAVALILARDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE” şeklinde karar verilmiştir.

Davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen Bakanlık aleyhine harç yükletilmesi ve ayrıca davacının yatırdığı harçların yargılama giderlerine dahil edilmesi sonucu davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.