Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32235 K.2020/17888

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalılardan ... Alışveriş Hiz. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davanın açılmasından sonra unvanı değişikliği ile ... Alışveriş Hiz. A.Ş olmasına rağmen karar başlığında ... Alışveriş Hiz. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak yazılmasının maddi hataya dayandığı ve Mahkemece bu hatanın her zaman giderilebileceğinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Davada iki davalı olmasına ve davacının talep ettiği işçilik alacaklarından davalıların birlikte sorumlu oldukları gerekçede belirtilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasında hangi davalının sorumlu olduğu da açıklanmadan "davalıdan" ibaresi ile hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun bulunmuştur.