Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32415 K.2020/16816

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin ve yasal faiz alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ihale kapsamında diğer davalı yüklenici firma tarafından şoför olarak çalıştırıldığını, diğer davalı firmanın alt işveren değil asıl işveren olduğunu, müvekkili ile davacının herhangi bir iş akdinin bulunmadığını, davanın husumetten reddinin gerektiğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Telekomünikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proje Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, 6552 sayılı Yasa'nın 8. maddesi, 4857 sayılı İş Yasası'nın 112. maddesi ve 04/01/2002 tarihli 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereğince alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının alt işverenin değişip değişmediğine bakılmaksızın asıl işveren tarafından karşılanması gerektiğini, bunun dışında davacının müvekkili işverenlikte belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığından tazminatı ve diğer alacaklara hak kazanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Telekomünikasyon İnş. Taah. Turz. Elek. Proje Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ...'nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hesaplanmasında esas alınan giydirilmiş brüt ücret miktarı konusunda uyuşmazlık söz konusudur.

Somut uyuşmazlıkta bilirkişi tarafından dava dilekçesinde davacının aylık ücretinin brüt 1.891,46 TL olduğunu beyan ettiği, davalıların ücrete ilişkin beyanının bulunmaması ve kurum kayıtları incelendiğinde en son 2013 yılı Aralık ayında 1.891,46 TL üzerinden prime esas kazanç bildirildiği ve 2013 yılı Ekim ayı ücret bordrosunda 1.891,46 TL üzerinden tahakkuk yapıldığı gerekçesiyle davacının brüt 1.891,46 TL ücretine takdiren 150,00 TL yol ücretinin eklenmesiyle 2.041,46 TL giydirilmiş brüt ücret üzerinden kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmıştır.

Davalı ... Röktürlüğü vekili ise, yol ve yemek ücretinin davacının almış olduğu brüt ücrete dahil olduğunu ve bordrolarda gösterildiğini bu sebeple brüt ücrete tekrar yol ücreti eklenmesinin hatalı olduğunu iddia etmiştir. Dosyada mevcut bordroların incelenmesinde davacının ücretine yol ve yemek ücretlerinin dahil olduğu anlaşılmış olup, tekrar yol ücreti ilavesiyle hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Mahkemece davacının brüt ücretine yol ücreti eklenmeden kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanarak sonuca gidilmelidir.

Sonuç: