Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32452 K.2020/2695

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... vekili özetle; müvekkili şirket hakkında 05/03/2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas memurları tarafından işletilmeye başlandığını, davalı ...'un davacı şirket işyerinde Genel Müdür Yardımcısı olarak görev yaptığını, ... 'un dava dışı ... İlaç Tıbbi Malz. Koz. San. Tic. Ltd. Şti 'ne 200.000,00 TL civarında ödeme yapıldığına dair kaşe ve imzalı belgeler olmasına rağmen böyle bir ödemenin yapılmadığının ve mal çıkış yasağı olmasına rağmen davalının talimatıyla mal çıkışının tespit edildiğini, şirketin kasıtlı olarak zarara uğratıldığını, 201.580,00 TL nin davalı tarafından zimmete geçirildiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla; şimdilik 500,00 TL nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davacı şirketin iddialarını ispata elverişli delil sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde; davalı işçinin, görevi sırasında dava dışı ... İlaç şirketine ödenmek üzere makbuz mukabili aldığı paraları ancak ödemediği ve bu şekilde şirkete verdiği zararın, İflas idaresinin kararına rağmen izinsiz mal çıkışı yapılmasından dolayı şirketin uğradığı zararların ve Müflis şirkete ait ruhsat vs. asıllarının alınıp, şirkete iade edilmemesinden kaynaklı olarak şirketin uğradığı zararların tazmini talep edilmiştir.

Davalı taraf ise süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 18.03.2013 tarihli duruşmada, delil olarak muavin defter kayıtlarını sunduklarını, davadışı ... İlaç Tıbbi Malz. Koz. San. Tic. Ltd. Şti.'ne yapılan ödemelerin makbuz karşılığı ve banka havalesi ile yapıldığını belirtmiştir. Bu belgeler ise davalı işçiden temin edilip dosyaya ibrazı sağlanmamıştır.

Dava dosyası taraf iddialarının değerlendirilmesi için, bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış ise de, birbirine zıt değerlendirmeler içeren kök ve ek rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden, ek rapor esas alınarak yetersiz bir gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece öncelikle; davacı vekilinin 18.03.2013 tarihli oturumda bahsettiği tüm banka kayıtları ve ödemeye dair belgeler gerekirse davalı asil isticvap edilerek, davalıya açıklatılıp dosyaya ibrazı sağlanmalıdır. Davacı şirket ile davadışı ... İlaç Tıbbi Malz. Koz. San. Tic. Ltd. Şti arasında görülen ve karara bağlanan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1987 Esas 2014/510 Karar sayılı dosyası dosyamız arasına alınmalıdır.

Bu eksiklikler tamamlandıktan sonra; davalı işçinin sunacağı banka kayıtları, dosyada mübrez muavin defter kayıtları, dosya arasına alınacak olan yukarıda bilgileri verilen dava dosyası hep birlikte değerlendirilmek ve kök /ek rapor arasındaki çelişkiyi de gidermek amacıyla, alanında uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Mahkemece verilecek kararın gerekçesi, dayanaklarıyla birlikte açıklanmalıdır. Eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.

F)Sonuç: