Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32487 K.2017/57

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait, düğün ve davet organizasyonu yapılan işyerinde garson olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, asgari geçim indirimi, bir kısım aylık ücret ve bahşiş alacağı, yemek ve yol ücreti, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının işyerinde içki içip misafirleri rahatsız ettiğini ardından şirket yetkilisine hakaret edip darp etitğini sonra da işi bıraktığını, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının akdin fesih tarihi itibari ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, AGİ alacağı, ücret alacağı, hafta tatili ve genel tatili ücreti alacağı, 1 yıllık tip ücreti alacağı olduğu gerekçesi ile davalının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK. nun 25. maddesine göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Yine HMK. nun 26. maddesi talep aşımını yasaklamıştır.

Davacı dava dilekçesinin açıklama kısmında son 8 aydır bahşişlerin ödenmediğini iddia etmiş, Bölge Çalışma Müdürlüğüne işvereni şikayet ederken de yine bahşişin 8 aydır ödenmediğinden söz etmiştir.

Davacının bu beyanları karşısında bahşiş alacağının 8 aylık yerine 1 yıllık hesaplanıp, hüküm altına alınması talep aşımı olup, hatalıdır.

3- Reddedilen dava değeri göz önünde tutulup yürürlükte olan A....T. nin 13. maddesi dikkate alınmadan davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik belirlenmesi de ayrı bir bozma nedenidir.

4-HMK. nun 297/2. maddesine göre hüküm şüphe ve tereddüde yol açmayacak şekilde oluşturulmalı kabul edilen ve reddedilen alacak kalemleri tek tek, açık açık yazılmalıdır.

Hüküm fıkrasında " Fazlaya yönelik istem ve davanın reddine " şeklinde karar verilmiş, hangi alacak kaleminde fazla taleplerin reddedildiği, hangi alacak kalemlerinin tam olarak reddedildiği açıkça belirtilmemiştir. Hükmün bu şekilde oluşturulması HMK. nun 297/2. maddesine aykırıdır.

F) Sonuç: