Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32489 K.2020/17736

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Cerrahpaşa Tıp Fakültesi yemekhanesinde 2,5 yıl önce işe başladığını, 03.06.2013 tarihine kadar bu işyerinde çalıştığını, davacının aynı zamanda davalı üniversitenin taşeron firması olan diğer davalı şirket nezdinde asıl işveren-alt işveren ilişkisi altında çalıştığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, asgari geçim indirimi hakkının ödenmediğini, onbeş gün ücretli izin kullandığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacı ile Üniversite arasında bir iş akdi yapılmadığını, ihaleyi alan firmalar ile İstanbul Üniversitesi Rektörlüğünün arasındaki hukuki ilişkinin niteliği itibariyle alt işverenlik olarak yorumlanamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Taah. Paz. İth. İhr. İnş. San.Tic. Ltd. Şti., ihale usulüyle iş aldığını, davacının alt işveren olan davalı yanında kısa bir süre çalıştığını, 29.05.2013 tarihinde davacının iş yerindeki görevlerini yerine getirmediğini, uyarılara rağmen görevlerini yerine getirmekten imtina ettiğini, iş akışını engelleyecek bir takım davranışlarda bulunduğunu, uyarılınca da üstlerine küfür ettiğini, bu eylemleri sonucu davacının iş akdinin İş Kanununun 25. maddesi uyarınca bildirimsiz olarak feshedildiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre, davacının 26.06.2013 tarihinde hem bu davayı açtığı hem de işe iade davası açtığı, dava dilekçesinde işe iade davası açtığını belirtmesine ve davalı vekilinin bekletici mesele yapılmasını talep etmesine rağmen mahkemece bu konuda hiç araştırma yapılmadığı ve bir ara karar oluşturulmadığı, mahkemece açılmış bir işe iade davası yokmuş gibi sonuca gidildiği,

UYAP sisteminde yapılan incelemede, işe iade davasının İstanbul 6. İş Mahkemesi'nin 2013/255 Esas-2015/429 Karar sayılı kararı ile 18.06.2015 tarihinde kabul ile sonuçlandığı ve verilen kararın 2015/29684 Esas-2016/10612 Karar sayılı ilam ile Dairemizin denetiminden geçerek 27.04.2016 tarihinde yani iş bu alacak davasında karar verilmeden önce onandığı görülmüştür.

Davalı belediye vekili temyiz dilekçesinde davacının karardan önce 23.05.2016 tarihinde başvurduğunu da belirtmiştir.

Dairemizin yerleşik uygulamasında, işe iade davası açılmakla birlikte iş sözleşmesinin bir nevi askı durumuna girdiği kabul edilmektedir. Feshe bağlı alacaklar olan kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının talep edilebilme koşulunun bu nedenle gerçekleşmediği ve bu alacaklar açısından "erken açılan dava" söz konusu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Davacının erken açtığı kıdem ve ihbar tazminatı davasının usulden reddi gerekir.

3-Üniversite kamu kurumudur. Kamu kurumunun gerçeğe aykırı bordro düzenlemesi hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinden ve davacının bordrolarında asgari geçim indirimi tahakkukları olduğundan, davacının banka kayıtları getirtilerek, tahakkuk ettirilen asgari geçim indirimi miktarlarının davacının banka hesabına yatırılıp yatırılmadığı tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik incelemeyle sonuca gidilmesi hatalıdır.