Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32563 K.2016/19103

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı ile birleşen dosyanın davalısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... A Ş. ye ait işyerinde pompacı olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... A Ş. vekili, dava dışı .... A.Ş. ile aralarında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, asıl işverenin fiili olarak işe el koymasından sonra davacı ve diğer işçilerin işe gelmediğini, devamsızlık nedeni ile iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacının alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş yeri devri olmayıp iş sözleşmesinin davalı tarafça haksız fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bir kısım aylık ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Mahkemenin kararı dairemizin 05/11/2014 tarih ve 2013/17 E 2014/32660 K. sayılı ilamı ile "Mahkemece karar gerekçesinde “Dinlenen tanık beyanı ile davacının hafta sonu çalışması yaptığı veya haftanın 7 günü çalıştığı konusunda tam bir kanıya varılamamış olması nedeniyle bu istem yönünden red kararı vermek gerekmiştir.” belirtilmesine rağmen hüküm kısmında brüt “Davacının Hafta Sonu Tatili çalışma ücreti alacağı yönünden toplam brüt 8.246,23 TL olarak kabulü ile bu miktarın 500,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 08.01.2009 tarihinden ve kalan kısma ıslah tarihi olan 03.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka

mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,” karar verilerek gerekçe - hüküm çelişkisi oluşturulması 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır" gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma sonrası dahili dava yolu ile ... A.Ş. davaya katılmış ve Mahkemece davacı alacaklarından her iki davalı birlikte sorumlu tutularak davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş, bu kararı da "dahili davalı" .... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 23/02/2016 tarih ve 2016/1310 E. 2016/3554 K. Sayılı ilamı ile "Somut uyuşmazlıkta, dahili davalı ... Sanayi A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olup, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, ...A.Ş.'nin dahili dava yoluyla davaya dahil edilmesi ve aleyhine hüküm kurulması hatalıdır. Dahili davalı ... Sanayi A.Ş. aleyhine usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından bu şirket hakkındaki dava usulden reddedilmelidir" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası davacı tarafça....A.Ş'ye yönelik asıl davadaki talepleri içeren dava açılmış ve Mahkemece bu dava, eldeki dava ile birleştirilip davanın kabulüne karar verilip davacı alacaklarından davalılar birlikte sorumlu tutulmuşlardır.

D) Temyiz:

Kararı asıl dava davalısı ile birleşen dava davalısı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, asıl dava davalısı .... A.Ş. vekilinin tüm, birleşen dava davalısı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Birleşen davada davalı taraf davaya cevap verip zamanaşımı def'ini öne sürmüştür. Mahkemece bu def'inin değerlendirilmemesi hatalıdır.

Öte yandan davalı taraf asıl davanın davalısı ile 2007 yılında iş yaptıklarını bu nedenle davacının 2007 yılı öncesi alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunmuş ise de Mahkemece bu savunma üzerinde de durulmamış olup dosya kapsamından davalıların 2007 yılı öncesi iş yaptıklarına dair yeterli bir delile de rastlanmamıştır.

Mahkemece davalı ... A.Ş'nin birleşen davaya karşı öne sürdüğü zamanaşımı def'i değerlendirilip adı geçen davalının davacının alacaklarından hangi tarih itibariyle sorumlu olduğu da tespit edilip çıkan sonuca göre karar verilmelidir.

Eksik inceleme, araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Kabule göre ise, birleşen dosya davalısı .... A.Ş. ye karşı birleşen dava ile dava açılmış olup bu davalı yönünden hükmedilen alacaklara birleşen dava tarihi yerine asıl dava tarihinden faiz yürütülmesi de hatalıdır.

F) Sonuç: