Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32658 K.2017/21796

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 22.07.2013 tarihinde davalı Şirkette bireysel ofis satış yöneticisi olarak işe başladığını, 2015 yılı Haziran ayında kendisi ile görüşülmeden ...

2 bölgesine satış yöneticisi olarak atanmak istendiğini bu konudaki 22.06.2015 tarihli yazılı teklifin aynı gün davalı tarafından kabul edilmediğini ve yazılı olarak durumun bildirildiğini, 21.07.2015 tarihinde davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak bu sırada davacıya .... adı altında sanki bu şirkette çalışmış gibi ibraname ve taahhütname imzalamasının istendiğini, üzerindeki yoğun baskı nedeni ile davacının da bu belgeleri şerh koymak suretiyle imzaladığını, bunun üzerine SSK kayıtları üzerinde yapılan araştırma sonucunda davalı işverenin 30.06.2015 tarihinde işten çıkışım yaptığını,

01.07.2015 tarihinde ....'ye kaydının yapıldığının tespit edildiğini, kararın keyfi olduğunu, davacının onayı alınmaksızın devir konusunda bir yazılı sözleşme yapılmaksızın 30.06.2015 tarihinde işyerinden çıkış yapılması ve 01.07.2015 tarihinde bir başka işverenin kaydına sokulmasının iyıniyetli olmadığını ortaya koyduğunu, zaten başka bir şirketin işçisini çıkarma imkanının bulunmadığını, feshin geçersiz olduğunu, değişiklik önerisinden bir ay geçtikten sonra iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine,

işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili ; davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin "Çalışılacak iş ve İşyeri" başlıklı 1. Maddesi ve İş Kanunu Çalışma Esaslarının 47. Maddesi gereği davacının yaptığı işin davalı Şirketin aynı veya değişik illerde kurulu diğer işyerlerinde geçici veya sürekli olarak davalı şirketin yönetim hakkı kapsamında değiştirilebileceğini, işverenin yönetim hakkı aracılığıyla işçinin edimini tür, yer ve zaman olarak şekillendirebîleceğini, davacının işyeri değişikliğinin 4857 sayılı Kanunda belirtilen işin niteliğindeki esaslı değişikliklerden olmadığı gibi organizasyon değişikliğinin objektif bîr gerekçe olduğunu,

emredici normlara ve hakkaniyete aykırı bulunmadığını, ...

Grup Şirketleri Bireysel ve Kurumsal İş Birimleri adı altında şirketin gruplandırmasına ilişki olarak yeni yapılanma kapsamında ve davacının 0106.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere farklı görev/lokasyonda görevlendirilmesine karar verildiğini, bu kararın 22.06.2015 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, davacının aynı gün görevi kabul etmediği yolunda bildirimde bulunduğunu, davalı şirketin davacıyı mağdur etmemek adına haklı fesih yoluna gitmediğini, iş sözleşmesinin 21.07.2015 tarihînde davacının tüm hak ve alacakları ödenmek suretiyle feshedildiğini,

davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın öncelikle husumet olmazsa esas yönünden reddine karar verilemesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının lokasyon değişikliğini kabul etmediği, haberi olmadan ve onayı alınmadan hem şirketi hem de lokasyonunun değiştirildiği ve davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar yasal süresi içinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı fesih işleminin geçersizliğinin tespitini ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının 22/07/2013 tarihinde ...

Müdürlüğünde işe başlayıp, 30/06/2015 tarihi itibariyle işten ayrılış bildirgesinin verildiği, 01/07/2015 tarihinde .... de işe girişi yapılıp 21/07/2015 tarihinde ise işten ayrılış bildirgesi verildiğini, davacıya lokasyon değişikliğinin teklif edildiği, davacının 22/06/2015 tarihinde kabul etmiyorum şerhi koyarak imzaladığı ancak onayı alınmadan 01/07/2015 tarihinde görev değişikliğinin SGK kayıtları üzerinden yapıldığı anlaşılmakla davacının lokasyon değişikliğini kabul etmediği,

haberi olmadan ve onayı alınmadan hem şirketi hem de lokasyonunun değiştirildiği ve davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilerek davacının hizmet sözleşmesinin feshi işleminin geçersizliğine ve davalı .... tarafından işe iadesine ve davalıların işe iadenin mali sonuçlarından birlikte sorumlu olduklarına dair hüküm kurulmuştur.

Davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet döküm cetveli kayıtları, davalı .... ile yapılan hizmet sözleşmesi, lokasyon/görev değişikliği bildirim yazısı, fesih bildiriminin birlikte incelenmesinde, davacının 22/07/2013 tarihinden fesih bildiriminin yapıldığı tarihe kadar ....’de çalıştığı,her ne kadar SGK kayıtlarında 01.07.2015-21.07.2015 tarihleri arasında ....’de çalışması gözüküyorsa da bu kayıtların gerçeği yansıtmadığı, davacının ....’de hiç çalışması olmadığı, evrak üzerinden şirkette işe giriş ve çıkış işlemlerinin yapıldığı,

davacının lokasyon değişikliği kabul etmemesine rağmen iradesi dışında ....’de SGK kayıtları üzerinden işe giriş-çıkış işlemleri yapıldığı sabit olmakla davacının çalışmasının olmadığı davalı ....’ye husumetin yöneltilemeyeceği, davacının işvereninin .... olduğu ve husumetin ona yöneltilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalı .... hakkındaki dava açısından husumetten redde, davalı .... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı ...’nin işe iadenin hukuki ve mali sonuçlarından sorumlu tutulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Ancak davacının SGK kayıtları üzerinden ....’de işe giriş ve çıkış işlemleri yapıldığından davalı .... dava açılmasına sebebiyet vermiş olmakla lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.