Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32733 K.2020/16788

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece kararın gerekçe kısmında davacının yıllık izin talebinin reddine karar verilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

Sonuç:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 5,7. fıkralarının hükümden çıkarılmasına ve davalı yararına vekalet ücreti bakımından ek fıkra eklenerek,

"5- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,