Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3276 K.2017/1058

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı bankanın ... şube müdürlüğünde görevini ifa ettiğini, davalı bankanın İnsan Kaynakları Müdürlüğü’nün 26.09.2014 tarih ve 2549 sayılı yazısı ile Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 2014-38 numaralı soruşturma raporuna istinaden "Müşteri hesabına faiz niteliğinde olmak üzere ilave kar payı yatırdığınız tespit edilmiştir." denilmek suretiyle davacının iş akdinin İş Kanunun 25/II maddesi gereği haksız şekilde feshedildiğini, davalı bankanın 12.12.2013 tarih ve 03 numaralı Disiplin Yönetmeliği'nin 12.maddesinde öngörülen ağır kınama cezası yaptırımı uygulamadan iş akdini feshetmesinin kötüniyetli,

davacının tazminat vs. haklarını ortadan kaldırmaya yönelik bir davranış olduğunu, davalı işveren tarafından davacının iş akdini feshetmeden başka bir çözüm arayışı içinde olmadığını, kendi iç mevzuatına dahi aykırı hareket ettiğini beyanla; feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine, boşta geçen süreye ilişkin ücretin ve diğer hakları ile işe başlatmama halinde belirlenecek tazminatının davacıya ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ... isimli müşterinin katılma hesaplarına, hesapların yenilenme tarihlerinde veya yakın tarihlerde faiz niteliğinde ve ilave kar payı olarak, her biri muhtelif tutarlarda olmak üzere toplam 900 TL. para yatırılması işlemlerini yaptığı, bu işlemlerin kar payı getirisine duyarlı müşterinin davalı bankadaki fon varlığının devamını sağlamak amacıyla ve müşteri kaybını engelleme kaygısı ile yapıldığı, bu eylemin ahlaka ve güvene, banka iç mevzuatına aykırı olduğunu, davacının eylemlerinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-e maddesi kapsamında bankaya haklı nedenle fesih hakkı verdiğini, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalı Banka açısından oluşmuş bir zarar bulunmadığı, davacının tamamen bankanın menfaatlerini düşünerek hareket ettiği iş akdinin feshi yoluna gidilmesinin ölçülü olmayıp, disiplin yönetmeliği ile de uyumlu olmadığı, fesihte son çare ilkesine uyulmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davalı Bankanın zarara uğramadığı, davacının banka menfaatlerini düşünerek hareket ettiği, iş akdinin feshi yoluna gidilmesinin ölçülü olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı Bankanın 10.07.2014 tarih, 2014- 38 sayılı Kastamonu şubesi soruşturma raporu ve ekleri ile iş yeri savunma tutanaklarından, davacı işçinin bireysel bankacılık yetkilisi olduğu şubenin 826842 nolu müşterisi ...’ın hesabına 21.02.2012 – 17.02.2014 tarih aralığında rakip katılım bankasının teklif ettiği katkı payı oranına yakın meblağı müşteriye temin edebilmek için şube temsil ve ağırlama giderlerine tahsis edilen mevduattan faiz niteliğinde ilave kar payı yatırılması işlemlerini şube müdürünün kabulüyle gerçekleştirdiği,

davacının görev kapsamı ve sorumluluğu dikkate alındığında, gerçekleştirdiği davranışın bankacılık faaliyetine aykırı olduğu, davacının müşteri kaybını engellemek maksadı ile kendine menfaat temin etmeksizin işlem gerçekleştirmesi şeklindeki davranışın doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğinde sayılmasını engellemediği, davacının bu davranışları nedeniyle yapılan feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla davanın reddi yerine yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.