Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32769 K.2020/16877

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; mühendis olan müvekkilinin 01/05/2005-19/01/2015 tarihleri arasında tam zamanlı ve kesintisiz olarak davalı şirkette Yapısal Tasarım-2 Uzmanı olarak çalıştığını; müvekkilinin çalıştığı süreler boyunca yöneticiler tarafından kasıtlı sürekli baskı altında bırakıldığını; haksız eleştiti, hata bulma, çarpıtma, küçük düşürme, alay gibi yöntemler ile müvekkilinin öz güveninin zayıflatıldığını; işverenin müvekkilinin üzerinde psikolojik baskı kurarak istifaya zorlandığını;

bu nedenle müvekkilinin 4857 Sayılı İş Kanunun 24. Maddesi gereği iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini; müvekkilinin çalıştığı süre boyunca işinin gereklerini en iyi şekilde yerine getirip üzerine düşen görevden ve hiçbir sorumluluktan kaçmadığını.

10 yıldır davalı şirkette çalışan müvekkiline son yıllarda önemli görevlerin verilmeyip görevinin kısıtlandığını; görev tanımı dışında ya da yeteneklerinin altında görev verildiğini; müvekkilinin grup mail ortamlarında kişiliği, doğruluğu, güvenirlilii ve mesleki yeterliliğine saldırılar başladığını; olumsuz, küçük düşürücü, yıldırıcı, kontrol edici bir şekilde iletişim kurulduğunu; verilen süreler içinde başarılması zor görevler verilip takım çalışmalarından izole edildiğini; müvekkilinin bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettmesi nedeniyle kıdem tazminatı hakkının doğduğunu;

müvekkilinin işyerinde ağır hakaretlerde bulunulması, kişiliğini zedeleyici ithamlarda bulunulması nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu bu nedenle de davalı işverenden 8.000,00 TL manevi tazminat isteme zorunluluğu doğduğunu; müvekkilinin gerek işyerinde gerekse evdeki aldığı işleri tamamlamak için mevcut mesai saatleri dışında çalıştığını şimdilik 100,00 TL fazla mesai isteme zorunluluğunu doğduğunu;

müvekkilinin çalıştığı kurumdan prim, yıllık izin ücreti vs durumlara ilişkin çeşitli hak ve alacakları için şimdilik 100,00 TL isteme zorunluluğunun doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,0 0TL sair hak ve alacakları ile 8.000,00 TL manevi tazminatın iş akdinin feshedildiği tarihten itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı – karşı davacı vekili cevap dilekçesinde davacının iş akdinin davacı tarafından istifa suretiyle sona erdiğini; davacının dava dilekçesinde belirttiği kıdem tazminatı ve diğer alacaklarına ilişkin herhangi bir alacak hakkının bulunmadığını; davacıya herhangi bir şekilde psikolojik baskı, mobbing uygulanmadığını, davacının işten rakip firma olan Daikin Şirketinde iş bulması nedeniyle istifa ile sona erdirdiğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine davacının başka bir rakip firmada iş bulması sebebiyle işten ayrılmasının haklı nedenle fesih sayılamayacağı savunarak , davacının kanunda gösterilen ihbar sürelerine uymadan iş sözleşmesini feshetmesi nedeniyle karşı dava olarak 9.333,00 TL ihbar tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla mesai alacak talebi iş sözleşmesine göre fazla mesainin ücrete dahil olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı tanıkları davalı ile husumetli olup beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması doğru ise de davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığı davalı tanık beyanları ile de sabittir. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi incelendiğinde ise fazla mesainin ücrete dahil olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu yönü ile mahkemenin fazla mesai alacak talebini red gerekçesi yerinde değildir. Açıklanan nedenle davacının davalı tanık beyanlarına göre ispatladığı fazla mesaisinin ve buna bağlı fesih haklı nedene dayalı kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır. Ayrıca davacı fesihte haklı olduğunu ispatladığından karşı davada kabul edilen ihbar tazminatı da reddedilmelidir.