Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3289 K.2019/12646

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Teşkilatı A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01/04/2009-15/04/2013 tarihleri arasında çalıştığını, en son net 900,00 TL. ücret aldığını, işyerinde bir öğün yemek verildiğini, iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, Lüleburgaz İş Mahkemesi'nin 2013/108 E. ve 2013/255 K. sayılı ilamı ile müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanıp kesinleştiğini, müvekkilinin işe başlatılması için Lüleburgaz 2. Noterliğinin 22/05/2014 tarih ve 3102 yevmiye nolu ihtarnamesi ile başvurduğunu, ihtarnamenin davalılara tebliğ edilmesine rağmen müvekkilinin işe çağrılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Kurye Lojistik ve Nakliyat Hiz. San. Tic. Ltd.

Şti. vekili; davacının davalıya ait işyerinde 01/02/2013 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin sonlanmasına ilişkin ileri sürdüğü hususların tamamen mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacının işe alınmadan önce ... bünyesinde çalışmakta olduğunu, yüklenici ile asıl işveren diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşmede ihale süresinin 29 ay olarak belirlendiğini, ...

Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi'nin 03/04/2014 tarihli yazı ile davalı müvekkili ile akdedilen sözleşmenin tasfiyesini talep ettiğini, taraflarca akdedilen hizmet sözleşmesinin tasfiyesinin zorlayıcı sebep teşkil ettiğini, davacının müvekkili şirket uhdesinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili ; davanın ... Lüleburgaz şubesine açılmasının usulen hatalı olduğunu, ... Teşkilatı A.Ş.ye karşı açılmış olsa dahi diğer davalı ile aralarında hizmet alım sözleşmesine dayanan bir ilişki olduğunu, davacının iş akdinin diğer davalı tarafından sona erdirildiğini, işin belirli süreli olması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılamayacağını, işe iadenin muhatabının diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece "davanın kabulü" yönünde hüküm kurularak, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının davalı ... Kurye Lojistik ve Nakliyat Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi'nden tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... Teşkilatı A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ... Teşkilatı A.Ş.nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, Lüleburgaz İş Mahkemesi'nin 2013/108 E. ve 2013/255 K. sayılı kararı ile davacının iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının ... Kurye Lojistik ve Nakliyat Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi nezdinde işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ilişkin ücret ve diğer haklarının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş, işbu karar Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiştir.

Yasal süresi içinde işe iade için başvuran davacının işe başlatılmadığı sabit olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki mahkemece dava konusu alacaklardan sadece davalı ... Kurye Lojistik ve Nakliyat Hiz. San. Tic. Ltd. Şirketi sorumlu tutulmuş, ... Teşkilatı A.Ş. yönünden olumlu - olumsuz bir karar verilmemiştir.

Davacı işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında alt işveren işçisi olarak çalıştığı, bu durumda 4857 Sayılı İş Yasası'nın 2/6. maddesi gereğince asıl işveren davalı ... Teşkilatı A.Ş.nin de dava konusu alacaklardan sorumlu tutulması gerektiği halde, bu davalı hakkında olumlu - olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 5.454,91 TL. olarak hesaplanan kıdem tazminatının 5.545,91 TL. üzerinden kabul edilmesi hatalıdır.

4-Davacının yatırdığı peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcının yargılama gideri olarak, kabul/redde göre oranlanmadan davayı kaybeden tarafa yükletilmesi gerektiğinin gözden kaçırılması da isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.