Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32910 K.2019/15143

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılar avukatlarınca istenilmesi, davalı ... Haber Ajansı Yayıncılık ve .... Tic. A.Ş.nin duruşma talebi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09/07/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı ... Haber Ajansı Yayıncılık ve .... Tic. A.Ş. adına Avukat ... , davalı ... Haber Ajansı ve Yayıncılık A.Ş. adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalılardan ... Haber Şirketinde 26.03.2009 tarihinde kameraman olarak çalışmaya başladığını, son ücretinin aylık 3.250 TL olduğunu, işyerinin diğer davalı tarafından devralındığını, iş akdine sebepsiz olarak son verildiğini ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve %5 fazla alacağı, hafta tatili ücreti ve %5 fazla alacağı, genel tatil ücreti ve %5 fazla alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekilleri Cevaplarında Özetle:

Davalı ... Haber Ajansı vekili; müvekkili firmanın diğer davalı şirketten hiçbir surette işyeri devralmadığını, davacıyı çalıştırmadığını ve kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.

Davalı ... Haber Ajansı vekili; davacının 26.03.2009 tarihinde yapılan belirli süreli hizmet sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, sözleşmenin 3 yıl süreli olduğunu, kameraman olarak çalıştığını, ücretinin 3.250 TL olduğunu, 01.03.2012 tarihli ek protokol ile sözleşme süresine 30 gün eklendiğini, iş akdinin 30.04.2012 tarihine kadar devam ettiğini, ... ile müvekkili şirket arasında 02.01.2009 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davacının Basın İş Kanunu kapsamında bir çalışan olmadığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı işçi, işyerinin davalılardan ... Haber Ajansı tarafından devralındığını ileri sürmüş ve mahkemece de işyeri devri kabul edilerek bahsi geçen davalı Şirket hüküm altına alınan işçilik alacaklarından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmuştur.

İşyeri devri olduğunu iddia eden işçi, bu iddiasını ispat ile yükümlüdür.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı işçinin tüm çalışmasının davalılardan ... Haber Ajansı nezdinde geçtiği, bu davalının ...'dan aldığı işler kapsamında davacıyı çalıştırdığı, davalı ... Haber Ajansı ile ... arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde, sözleşme konusu programların diğer davalının üstlendiği programların devamı niteliğinde de olmadığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 202. maddesi (eski Borçlar Kanunu 179. madde) dikkate alındığında, işyerinin tüm akit ve pasifleri ile birlikte davalılardan ... Haber Ajansı tarafından devralındığının usulünce ispatlanamadığı saptanmış olup, davalı ... Haber Ajansı yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeler ile kabulüne hükmedilmesi hatalıdır.

3- Fazla çalışma yaptığını, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığını iddia eden işçi bu iddialarını ispat ile yükümlüdür.

İspat konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş ve çıkışı gösteren belgeler ile işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, iddiaların yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı işçi fazla çalışma yaptığı, hafta tatillerinde ve genel tatillerde çalıştığı yönündeki iddialarını ispat için takdiri delil niteliğindeki tanık beyanlarına dayanmıştır.

Ne var ki; tanık beyanları incelendiğinde, tanıkların davacının çalışma düzenine dair görgüye dayalı bilgi sahibi olmadıkları anlaşılmıştır.

İspat yükü üzerinde bulunan davacının, bu iddilarını ispatlayamadığı dikkate alınarak; fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretleri ile bunların %5 fazlalıklarına ilişkin taleplerinin reddi gerekirken kabulüne hükmedilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.