Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32974 K.2020/6043

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacınını 26/02/2013-17/09/2015 tarihleri arasında davalı iş yerinde kartela elemanı olarak çalıştığını, fazla mesai yaptığını, ancak SGK kayıtlarında ücretinin düşük gösterildiğini, primlerinin eksik yattırıldığını, fazla mesailerin elden ödendiğini, bu nedenlerle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin davacı tarafça haksız yere feshedildiğini, davacının ücretinin SGK'ya doğru olarak bildirildiğini, bu hususun imzalı itiraz edilmeyen bordrolarca da ispatının mümkün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde haftanın 5 günü 08.00-18.00, cumartesi günleri 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, ortalama haftada hafta içi üç gün 22.00'a kadar, cumartesi günleri de 20.00'a kadar fazla mesai yaptığını, fazla mesai ücretlerinin resmi kayıtlarda gösterilmediğini ve ve primlerinin eksik yatırıldığını, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı talep etmiştir. Davalı davacının ücretinin SGK'ya doğru bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından dosyaya sunulu ve tamamı imzalı 2013-2015 yılı eylül arası ücret bordrolarında, 2015 yılı ücret bordrolarında ücretinin brüt 1.363,81 TL, net 1065,11 TL üzerinden tahakkuk edildiği, 2015/06,02,03,10,12,2013/04,05. aylarında 'hafta içi mesai' başlıklı satırda fazla mesai tahakkuku yapıldığı, bordrolarda gösterilen kayıtların aynen SGK kayıtlarında gösterildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizin aynı gün incelemesinden geçen Çorlu 1. İş Mahkemesi'nin 2015/42 E. sayılı dosyasının davacısının da davacı gibi "kartela elemanı" olarak çalıştığı, aynı iddiada bulunduğu görülmüş, o dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları ile işbu dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde;

işyerinde davacıların hafta içi 08.00-18.00 arası çalıştıkları ve bazı günler 18.00'den sonra 22.00'ye kadar çalıştıkları, cumartesi günü de 08.00-13.00 arası çalıştıkları, hafta içi 18.00-22.00 arası yapılan fazla çalışmaların bordrolarda "hafta içi mesaisi" şeklinde tahakkuk edilerek ödendiği ancak hafta içi 08.00-18.00 arası ve cumartesi günü 08.00-13.00 arası yapılan çalışmaya göre fazla çalışmanın ödenmediği anlaşılmıştır.

Buna göre davacının prime esas kazancı SGK'ya eksik bildirildiğinden davacı iş akdini feshetmekte haklıdır.