Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/32992 K.2020/16350

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 22.08.2008 tarihinden iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 21.03.2013 tarihine kadar davalılar bünyesinde çalıştığını, haksız fesih nedeniyle işe iade davası açtıklarını ve feshin haksızlığına ve işe iadeye karar verildiğini, zikredilen kararın Yargıtay denetimi sonrası kesinleştiğini, Lüleburgaz 2. Noterliğinin 02.02.2015 gün ve 685 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işe başlatılması için talepte bulunulmasına rağmen davalılarca işbaşı yaptırılmadığı ve tazminatlarının ödenmediğini, ayda 210 saat çalışmasına rağmen fazla çalışma ücreti ödenmediğini,

yine tüm resmi ve dini bayramlarda çalışma yapılmasına rağmen bunların da ücretlerinin ödenmediğini beyanla işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarını talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ...

Servis Grup AŞ vekili, müvekkili şirketin Çorlu başta olmak üzere tüm Trakya'da birçok fabrikanın güvenlik ve temizlik işlerini yaptıklarını, davacı işçinin işe başlatma talebini kabul ettiklerini, ancak aynı işyerine başka güvenlik görevlisi görevlendirdikleri için yine aynı işyerine çok yakın bir mevkide olan ve güvenlik hizmeti verdikleri Çalışkan Tekstil isimli işyerinde aynı iş ve aynı özlük hakları ile 14.03.2015 tarihinde işe başlamasını bildirdiklerini, fakat davacının işe başlama talebinde samimi olmadığı için işbaşı yapmadığını, bu nedenle feshin geçerli hale geldiğini, buna bağlı olarak davacının talep ettiği işe başlatmama,

kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, ayrıca davacının çalıştığı dönemde haftalık 45 saat esasına göre çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda ise varsa çalışma ücretlerinin ödendiğini, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş, tarafından davaya cevap verilmemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetveli ve sigortalı işyeri tescil bilgilerinden davacının 02.03.2010-18.02.2012 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Güvenlik Koruma San. ve Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı işyerinde, 19.02.2012-28.04.2013 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Güvenlik Koruma San. Tic. Ltd. Şti. Ünvanlı işyerinde tescilli olduğu ve çalışmalarının bu işyerinde geçtiğinin anlaşıldığı, bu şirket ile davalı ... Servis Grup A.Ş. arasında devir yada organik bağ bulunduğu konusunda dosyada delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalılarının davacının işvereni konumunda olup olmadığı ve bu bağlamda mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmesinin isabetli olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu ve hizmet döküm cetveline göre 01.09.2008 -13.01.2010 ve 14.01.2010-01.03.2010 tarihleri arasında ... Servis Grup Yönetim Hiz. A.Ş, 02.03.2010 -18.02.2012 ve 19.02.2012-28.04.2013 tarihleri arasında da ... Güvenlik Koruma San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmalarının bildirildiği görülmüştür. Davacının davalılar ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile ...

Servis Grup A.Ş. aleyhine Çorlu 1. İş Mahkemesi’nde açmış olduğu işe iade davasının ret edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2014 / 24348 esas sayılı ilamı ile ret kararının bozularak ortadan kaldırılmasına, davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersizliğine ve davacının davalı ...

Servis Grup A.Ş. nezdinde işe iadesine ve davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesi ile davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar karşısında davalılar arasında asıl - alt işveren ilişkisinin olduğu ve uyuşmazlık konusu dönemde davacının işvereni olduklarının tespit edilmiş olduğu kesinleşen işe iade kararına ve davalı ... Servis Grup AŞ’nin cevap dilekçesinde husumet itirazında da bulunmayarak aksine davacıyı işe davet etmelerine rağmen davacının işe başlama talebinin samimi olmadığı yönünde ki savunmasına karşın, mahkemece davalı ...

Servis Grup A.Ş’ nin davacının işvereni olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi hatalı bulunmaktadır.

Mahkemece öncelikle Dairemizce temyiz incelemesi yapılarak kesinleşen işe iade kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalılar arasında asıl –alt işveren ilişkisinin varlığının ve davacının işvereni olduklarının kabulü ile davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.