Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33005 K.2020/6544

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı vekili, davacının davalı iş yerinde 03.08.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdini tek taraflı feshettiği tarihe kadar her gün 2 saat 30 dakika fazla mesai yaptığını, son aylık ücretinin net 1.950,00 TL olduğunu, ... 1. Noterliğinin 20.01.2014 tarih, 02182 yevmiye nolu ihtarname ile iş akdi davacı tarafından feshedildikten sonra davalının kendilerine ihtarname keşide ettiğini, davalı taraf ihbar tazminatı talep etmiş ise de, feshin yasal ve haklı nedenlere dayandığını, davalının bu yöndeki talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı vekili, davacının tüm alacaklarına karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının son olarak davalı şirket bünyesinde 03.08.2010 tarihinde montaj elemanı olarak işe başladığını, son aylık brüt maaşının 1.396,84 TL, nel 1.049,34 TL olduğunu, davacının 02.01.2014 tarihinde davalı müvekkiline ait işyerine geldiğini ve istifa ederek işyerinden ayrıldığını, davacının müvekkili şirket bünyesindeki çalışmasını sonlandırdıktan hemen sonra yeni bir işe başladığını, davacı tarafından iddia edildiği şekilde her gün 2 saat 30 dakika fazla mesai yapılarak çalışılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacının günde ortalama 4 duş montajı yaptığını ve bir montaj işinin yarım saat sürdüğünü, davacının tüm yıllık izinlerini tam olarak kullandığını, müvekkili şirkette resmi tatil ve dini bayramlarda çalışma yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı dava olarak davacının iş akdini önele uymadan feshettiğini ileri sürerek ihbar tazminatı talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İş hukukunda çalışma olgusunu iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille kanıtlanabilir. Çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır. Tanıklar belirli bir dönem çalışmışlarsa ve başkaca delil yok ise beyanlarının belirtikleri dönemle sınırlandırılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde davacının her gün 2 saat 30 dakika fazla mesai yaparak çalıştığını iddia etmiş, fazla çalışmanın ispatında tanık beyanına dayanmış, davalı davacının montaj elemanı olarak çalıştığını, yaptığı iş gereği fazla mesai yapmadığını savunmuştur. Davacı tanığı Abdülkadir Aryılmaz 2013 yılı başına kadar çalıştığını, davacı tanığı ... ise 2012 yılına kadar çalıştığını beyan etmiştir. Davacı işyerinde 02.01.2014 tarihine kadar çalıştığından, davacı tanıklarının 2013 yılı Ocak ayından sonrası için davacının mesai saatlerini bilmeleri mümkün olmayacağından davacı tanık beyanlarına göre hesaplama yapılması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının fazla çalışma ücretinin 2013 yılı Ocak ayına kadar davacı tanık beyanlarına göre hesaplanması, bu dönemden sonrası için davalı tanık beyanları değerlendirilerek hesaplama yapılması için denetime elverişli bilirkişi raporu almaktır. Eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: