Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33089 K.2016/22475

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak çalıştığını, muvazaalı olarak alt işveren gözüken şirkette gösterildiğini, bu durumun ... l. İş Mahkemesi'nin 2011/681 E., 2013/16 K. sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu sebeple baştan itibaren davalı ... ....'nin işçisi olduğunu beyanla,kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili,ulusal bayram genel tatil, ilave tediye, ücret farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, iş güçlüğü tazminatı, gıda yardımı, elektrik yardımı, cumartesi ... zammı, bakım tazminatı ücreti alacaklarının ödetilmesi talebiyle dava açmıştır.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar müşterek verdikleri cevap dilekçesinde, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacının ...'ın 28.05.2013 tarihinde özelleştirilmesinden önce istisna akti ile ve işleri bütünüyle devrettiği sayısız yüklenici firma ile çalıştığını, yüklenici firmanın işçisi olduğunu , özelleştirme sonrası...nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davalılardan .... işçisi olmadığını, aynı zamanda yüklenici firmalar ile aralarında İş Kanunu’nun 2/6. maddesi kapsamında alt işveren asıl işveren ilişkisi de olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, işyeri devri ile birlikte devir tarihi itibariyle mevcut iş sözleşmeleri de yeni alt işverene geçmiş, bu itibarla son alt işveren olarak ...ve asıl işveren .... davacının tüm ... süresinden sorumlu olmakla, üyeliğinin bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği belirtilerek davaya konu isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi ilave tediye alacağı isteğinde bulunmuş, mahkemece alacağın kabulüne karar verilmiştir.

İlave tediye alacaklarının kapsamı, yararlanacaklar, yararlanma şartları, miktarı ve ödeme zamanı 6772 sayılıDevlet ve ona bağlı müesseselerde çalışan işçilere ilave tediye yapılması hakkındaki kanun ile düzenlenmiştir.Kanunun 1. maddesinde, Devlet ve ona bağlı kurumlurın hangileri olduğu, ayrıca yararlanacak kişiler açıkca belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacının, davalı şirket nezdinde hizmet akdiyle çalıştığı, davalı işyerinin Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/03/2013 tarih ve 2013/20 sayılı kararı ile özelleştirme kapsamına alındığı, işyerinin hisselerinin tamamını satın alan iş ortaklığına hisse devrinin 28/05/2013 tarihinde gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının ilave tediye yönünden alacaklarının hesabında devir tarihine kadar hesaplama yapılması gerekirken yerinde tespit içermeyen bilirkişi raporuna itibarla sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- HMK'nın 297/2. fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir iken mahkemece infazda tereddüt oluşturacak şekilde, kabulüne karar verilen alacak kalemlerinin ne kadarının ıslah edilen rakam olup, ne kadarının davada talep edilen rakam olduğunun ve faiz başlangıç tarihlerinin de açık yazılmayarak sadece ıslah tarihi , dava tarihi olarak yazılmış olması hatalıdır.

F)Sonuç: