Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33285 K.2020/17457

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, 21.07.2015 havale tarihli dava dilekçesi ile; davacının 09.01.2015 tarihinden iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshedildiği 26.06.2015 tarihine kadar ...Orijinal Saç Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.’de kaynakhane bölümünde aralıksız çalıştığını, söz konusu şirketin yasal yükümlülüklerden kurtulmak amacıyla 01.02.2012 tarihinde iki ayrı tüzel kişiliğe bölünerek ...Otomotiv ve Pres.

Sanayi ve Ticaret A.Ş.’yi oluşturduğunu, OPSAN ve OPAŞ işçilerinin aynı yerde, aynı tezgâhlarda hangi işverene bağlı olarak çalıştıklarını bilmeksizin çalıştıklarını, davalı işverenlikler arasında organik bağın mevcut olduğunu, bu nedenle davanın her iki şirkete yönlendirildiğini, davalının fesih gerekçesi olarak öne sürdüğü olayların gerçek durumu yansıtmadığı için feshin geçersiz olduğunu, feshin gerçek nedeninin davacının sendikal faaliyetleri olduğunu,

davacı ile birlikte 7 işçinin iş sözleşmesinin 26.06.2015 günü feshedildiğini ve bu işçilerin ortak özelliklerinin davacı gibi alamadıkları hak edişleri sendika yöneticilerine sormaları olduğunu, sendika temsilcilerinin bu işçileri işyerinde huzuru kaçıran, sendikaya başkaldırmış işçiler olarak nitelendirip işverene şikâyet ettiklerini, işverenin de sırf ibret olsun diye seçilmiş bu işçileri işten çıkardığını, iş sözleşmesinin devamı koşulları varken işverenin fesih hakkını kötüye kullandığını, davacının çalışma hayatı boyunca herhangi bir sorun yaşamamış olduğunu, davalı işverenin sendikal tercihlerde zorlama ve yönlendirme yaptığını,

sendikal faaliyetleri engellemeye dönük hareketlerinin olduğunu, davacının 6 aylık kıdeme sahip olmadığı için iş güvencesi kapsamı dışında olduğunu ancak Anayasa Mahkemesi kararı ile iş sözleşmesi sendikal nedenlerle fesholan işçinin 6 ayı dolmasa da işe iade ve sendikal tazminat isteyebilmesini kabul ettiğini belirterek. 1.000,00 TL sendikal tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...Otomotiv A.Ş ve ...A.Ş vekili 04.09.2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacının davalı şirket ...Otomotiv ve Pres Sanayi Tic. A.Ş.’nin işçisi olmadığını, ...Orijinal Sac Parça San. Ve Tic.

A.Ş.’de 09.01.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 25.06.2015 tarihinde vardiya saati olan 16.00’da işbaşı yapmadığını, fabrikaya ait alanı terk etmeyerek iş güvenliğini tehlikeye attığını, fabrika bahçesinde eylem yaptığını, iş başı yapmak isteyen işçileri taciz ederek engellediğini, iş görme borcunu yerine getirmekten imtina ettiğini, hiçbir uyarıyı dikkate almadığını, davalının bu eylemleri fesih gerekçesi olarak görüp davacının iş sözleşmesinin 26.06.2015 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin sendikal faaliyetleri nedeniyle feshedilmediğini,

Türk Metal Sendikası ile MESS’in yaptığı sözleşmeden kaynaklanan hak edişlerden ...ile ...bünyesindeki işçilerin eşit olarak yararlandığını, ...işçilerinin hak edişlerinin ...tarafından ödendiğini, işçiler arasında herhangi bir ayırım yapılmadığını, davacının iş sözleşmesi fesih tarihi olan 26.06.2015’te Türk Metal Sendikasına üye olduğunu, her türlü sendikal hakkını özgürce kullandığını, sendikaya üye olması nedeniyle hiçbir haksız işleme maruz kalmadığını, olumsuz sendika özgürlüğünü sendikasıyla ilgili bir eylemde bulunmaksızın işvereni cezalandırmak olarak gördüğünü,

25.06.2015 tarihindeki eylemlerinin olumsuz sendika özgürlüğü ile ilgisi olmadığını, gerçek dışı beyanlarla sendikal faaliyet gibi gösterilmek istendiğini, davacının Türk Metal Sendikasından 26.06.2015 tarihinde istifa ettiğini, iş akdinin feshedildiği sırada üyelikten istifa ederek sendikal haklarını kullandığı için iş sözleşmesinin feshedildiği etkisi yaratmak istediğini, davalı işverenin sendikal bir ayırımda bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının sendikal tazminata hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda,davacı davalının fesih gerekçesi olarak ileri sürdüğü olayların gerçek durumu yansıtmadığı,feshin gerçek nedeninin davacının sendikal faaliyetleri olduğunu,davacı ile birlikte yedi işçinin sözleşmelerinin feshedildiğini ve bu işçilerin ortak özelliklerinin alamadıkları hak edişleri sendika yöneticilerine sormaları ve sendika temsilcilerinin bu işçileri iş yerinde huzuru kaçıran ve sendikaya başkaldırmış işçiler olarak nitelendirip iş verene şikayet etmeleri olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece davacı da dahil olmak üzere iş yerinde çalışan işçilerin halen davalı iş yerinde yetkili Türk Metal Sendikasının haklarını koruyamadıkları düşüncesi ile Türk Metal Sendikasından istifa ederek Birleşik Metal Sendikasına üye oldukları,davacının öncü grupta olduğu,davalı iş verenin Birleşik Metal Sendikasına üye olan işçi sayısını azaltmaya çalıştığı ve feshin sendikal nedene dayandığı gerekçesi ile davacının sendikal tazminat isteminin kabulüne karar vermiştir.

Feshin gösterilenin aksine sendikal nedene dayandığını iddia eden işçi bu iddiasını ispat ile yükümlüdür.

Davacı işçinin iş yerinde örgütlü olan işçi sendikasından fesihten önce istifa etmediği,dolayısı ile feshin davalı şirketle işbirliği içinde bulunduğu iddia edilen işçi sendikasından ayrılmasına dayandırılamayacağı,davacı tanıklarının beyanlarından iş yerinde iş veren ile iş birliği içinde bulunduğu iddia edilen işçi sendikası dışında Birleşik Metal Sendikasına üye işçilerinde bulunduğu ve halen çalışmaya devam ettikleri anlaşılmaktadır.

Tüm bu nedenlerle ispat yükü üzerinde bulunan davacı işçinin feshin sendikal nedene dayandığını ispatlayamadığı ortadadır. Bu hali ile mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde karar verilmiş olması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.