Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33295 K.2017/2512

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin temyiz dilekçesi üzerine temyiz harç ve masraflarının tamamlanması için gönderilen muhtırada belirtilen 7 günlük kesin süre içinde temyiz harç ve masraflarının tamamlanmadığı gerekçesi ile 28/07/2016 tarihli ek karar ile Mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle düzenlenen muhtıranın usulüne uygun sayılması için hakim imzası, muhtırada yapılması gerekli işlemin ne olduğunun açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak şekilde gösterilmesi; buna yönelik olarak ikmal edilecek harç veya giderin miktarının; yatırılacak yerin “dosya” olarak değil ve fakat açıkça belirtilmesi; yedi günlük sürenin kesin olduğu hususunun ve bunların yapılmamasının sonuçlarının net bir şekilde anlatılması gerekir. Aksi halde, eksik içerikli bildirimin, hukuken geçerli olduğunun kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi; usulüne aykırı ve geçersiz belgelerin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurması da kabul edilemez.

Her ne kadar Mahkemece, davalı vekilinin temyiz talebi noksan temyiz harç ve masrafının muhtırada belirtilen süre içinde yatırılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, davalı şirket vekiline gönderilen muhtırada ikmal edilecek harç ve giderin yatırılacağı merciin "mahkeme veznesi" olarak bildirilmesi yerine "dosyamıza yatırılması" şeklinde kullanılan ifade tarzının "harç ve masrafı alacak merci açısından ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak açıklıkta" olduğu kabul edilemeyeceğinden usulüne uygun bir muhtıra çıkarılmadığı anlaşıldığından, Mahkemenin 28/07/2016 tarih ve 2014/348E., 2016/213 K. sayılı temyiz isteğinin reddine ilişkin Ek Kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek, yapılan inceleme sonunda;