Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33331 K.2018/9783

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ... ... Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme AŞ vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 01.05.2008-28.11.2013 tarihleri arasında davalı asıl işveren ve diğer alt işveren nezdinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, asıl işveren olan ... Ulus. Havalimanında çalışmakta iken 10.11.2009 tarihinde tüm hakları ile birlikte hizmetinin diğer davalı taşeron firmaya devredildiğini, davacının ücret ile fazla çalışma alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini, davalı ... A.Ş'nin eski unvanının...

A.Ş. olduğunu, her iki davalı şirketin de davacının hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının yasal haftalık çalışma sürelerini aşacak şekilde gece çalışması yaptığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, tüm dini-resmi bayram günlerinde çalıştığını ancak karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ... Havalimanı ... Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili özetle; zamanaşımı ve usule ilişkin itirazlarının yanı sıra; davacının davalı işverenlik nezdinde 01.05.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.11.2009 tarihli protokolle hizmet sözleşmesinin davalı... Güvenlik (eski Unvanı ... A.Ş.) şirketine devrolduğunu, davalı işverenliğin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğunu, davalı şirket ile ... şirketi arasında alt-üst işverenlik ilişkisi değil, hizmet alım ilişkisi bulunduğunu, fazla çalışma yapmayı peşinen kabul eden davacının fazla mesai ile bayram ve genel tatil çalışmalarına ilişkin alacaklarının kendisine ödendiğini, başkaca herhangi bir alacağı bulunmadığınısavunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili özetle; davacının davalı işverenlik nezdinde çalışmakta iken, haklı ve geçerli bir sebep sunmaksızın işten ayrıldığını, bu nedenle davacı tarafından yapılan fesih haksız olduğundan kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, hak ettiği tüm ücret ve fazla çalışma alacaklarının eksiksiz olarak kendisine ödendiğini, bayram ve genel tatil çalışmalarına ait ücretinin ödendiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... ... Havalimanı ... Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... Havalimanı ... Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek yıllık izin ücreti talebinde bulunmuştur. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda, davacının bakiye 35 gün izin ücreti alacağı olduğu belirtilerek bu alacak hesaplanmış ise de, dosyadaki izin kullanım belgelerine göre davacının 42 gün izin kullandığı sabittir. Bu durumda davacının bakiye 28 günlük izin ücreti alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde, kıdem tazminatının en yüksek mevduat faizi ile birlikte, diğer alacakların ise yasal faiziyle birlikte tahsili talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesinde de, tüm alacakların yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, yıllık izin ücretine yasal faiz, kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücretine ise, en yüksek mevduat faizi işletilmiştir. Faizde davacının talebi doğrultusunda, kıdem tazminatı dışındaki alacaklara, yasal faizi aşmamak üzere en yüksek mevduat faizi yerine, doğrudan en yüksek mevduat faizi işletilerek talebin aşılması da isabetsizdir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: