Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33465 K.2018/584

....

DAVA

Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili özetle; davacı işçinin davalı şirkette 11/03/2013 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 05/08/2015 tarihine kadar ürün tanıtım sorumlusu olarak çalıştığını, 01/06/2015 tarihinde, davalı .... davalı ... şirketine devrettiğini bildirdiğini, iş sözleşmelerinin de devredildiğini, gerçek bir işyeri devrinin olmadığını, sadece çalışanların devredildiğini, devrin geçerli sayılması halinde ise sırf devir nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, iş sözleşmesinin işletmesel nedenle feshedilmediğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini ve davacının işe iadesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı.... vekili özetle; davalı .... şirketinin işveren olmadığını, kısmi işyeri devri işleminin işe iade davasının sonuçları açısından müteselsil ve müşterek sorumluluk doğurmadığını, bu çalışanların finansal hesaplarının, yönetim kadrosunun ve raporlama yaptıkları global birimin birbirinden farklı olduğunu, ortak noktalarının aynı holdinge ait olmaları ve aynı tüzel kişilik altında faaliyet göstermek olduğunu, sözleşmenin yalnızca çalışanların devrine ilişkin olduğunun gerçek dışı bir iddia olduğunu, ruhsatların devredilmesinden önce alınması gereken resmi izinlerin alındığını ve sürenin başladığını,

İşkolu Satış ve Alım Sözleşmesi'nde ruhsat devir tarihinin geç bir tarih olabileceğinin öngörüldüğünü ve 31/05/2015 tarihinde ruhsat devir süreçlerinin tamamlanamadığını savunarak, müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili özetle; davacı işçinin davalı .... şirketinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, 31/05/2015 tarihinde davalı ..... ile yapılan sözleşme kapsamında tüketici sağlığı biriminin iş sözleşmeleri de dahil olmak üzere iş yerinin bir bölümünün devredildiğini, tüketici sağlık biriminin maddi ve maddi olmayan unsurlarıyla taşınır taşınmaz mallarıyla işgücüyle, müşteri ç.evresiyle, alacak ve borçlarıyla, sözleşmeleriyle, ruhsatlarıyla devralındığını, devir sonrasında ise müvekkili davalı ...... çatısı altında toplandığından yeni bir örgütlenmeye gidilmesi zorunluluğu doğduğunu,

yeni örgütlenmede doktor ve eczane tanıtımı için ayrılan bütçede daralmaya gidildiğini, davacı işçinin iş sözleşmesinin işletmesel nedenle feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesine uyulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak. İş yeri devri olgusuna yönelik davalı taraflar arasında 31/05/2015 tarihli İş Kolu Satış ve Alım Sözleşmesinin imzalandığı, 06/06/2015 tarihli Yerel Tanıtım Sözleşmesinin imzalandığı, 08/06/2015 tarihli Araç Devir Sözleşmesinin imzalandığı, ...

Operatörü Abonelik Devir Sözleşmesinin imzalandığı ve Kira Devir Sözleşmelerinin imzalandığı anlaşılmakta ise de bu işlemlerin ...... ve .... tarafından global düzeyde gerçekleştirilen bir proje kapsamında tüm dünya ülkelerinde faaliyette bulunan ... ve ... şirketlerinin tüketici sağlığı birimlerinin şirket bünyesinden ayrılarak ortak bir girişim bünyesinde birleştirilmesi kararının uygulanması kapsamında yapıldığı davalıların kabulündedir.

Sektörde bu yapılanmanın "birleşme" olarak nitelendirildiği görülmektedir. Gerek .... ve gerekse ... insan kaynakları biriminden davacıya ayrı ayrı gönderilen bilgilendirme yazılarında davacının devir işlemlerinin tamamlanması ile özlük hakları korunarak ortak girişim bünyesine transfer edileceğinin açıklandığı, ayrıca ... yazısında davalı ....

Tüketici Sağlığı A.Ş.'nin, global şirketler olan ... .'nin ortak girişim şirketi olarak kurulduğunun açıkça ifade edildiği tespit edilmiş olmakla davalılar arasında kurulan organik bağ kapsamında Tüketici Sağlığı faaliyetinin özdeş biçimde sürdürülmesinin amaçlandığı ekonomik bütünlüğün korunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda işin devrinden ziyade iki şirketin aynı iş kolundaki faaliyetini biraraya getirerek sürdürdüğü, ...

Tüketici Sağlığı birimini tümüyle ortadan kaldırmayıp faaliyetini ortak girişim şirketi eliyle yürüttüğü gözetildiğinde davacı ile ..... arasında işçi işveren ilişkisinin ortadan kalkmadığını gerçek ve asıl işvereninin ..... olduğunu kabul etmek gerekmiştir, gerekçeleriyle; -Davalı tarafından yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve DAVACININ davalı ...

Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri Tic.A.Ş.'de İŞE İADESİNE,Davacının süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde en çok 4(Dört) aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,Davacının, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucunda,

işverence yasal süresinde işe başlatılmadığı takdirde davacının kıdemi ve fesih sebebi gözetilerek takdiren 4(dört) aylık brüt ücreti tutarında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının çalıştığı ... Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri Tic.A.Ş.'ile dava dışı ..... İlaçları San.Tic. A.Ş.'nin, tüketici sağlığı brimi çalışanları davalı ..... bünyesinde birleştirilmiş olup, davacı orada çalışmaya devam ederken iş akdi sona erdiğinden, işe iadenin davalı ...Ş.‘ye yapılması gerekirken, ..... Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri Tic.A.Ş.'ne yapılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

....