Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/3348 K.2019/11873

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 26/05/2011 tarihinden 11/08/2014 tarihine kadar çalıştığını, son aldığı maaşın net 975,00 TL olduğunu, davalı işyerinde bir öğün yemek ve servis uygulaması olduğunu, müvekkilinin haftanın 6 günü 08:30-18:30 saatleri arasında çalıştığını ancak fazla mesai alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin yıllık izin alacağı olduğunu, fazla mesai resmi tatil ve izin alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin çalışma süresi ve maaşının Sosyal Sigortalar Kurumuna eksik bildirildiğini ve bu konuda hak kaybına uğradığını iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, resmi tatil ücreti, fazla mesai ücretinin, davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hangi haklı nedenle iş aktini fesh ettiğine ilişkin dilekçede bir açıklık olmadığını, akti fesh etmeyi gerektirir bir neden de olmadığını, davacının mazeretsiz olarak işe gelmediğini ve aradan bir süre geçtikten sonra işe gelmeyeceğini arkadaşlarına söylediğini, işverenin de bu şekilde işçinin işten ayrıldığını öğrendiğini, işyerinde sürekli mesaiye kalmayı gerektirir bir çalışma olmadığını, zaman zaman yoğunluk yaşandığında ek mesai yaptırıldığını ve bu ek mesainin de bordroya da yansıtıldığını, iddia edilenin aksine işyerinin dini bayramlarda kapalı olduğunu ve çalışma olmadığını, davacının sosyal haklarının tümüyle eksiksiz olarak ödendiğini, davacının taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı HMK'nın 25. maddesine göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz. Yine HMK. nun 26. maddesi talep aşımını yasaklamıştır.

Somut uyuşmazlıkda, davacı dava dilekçesindeki taleplerini, 21.07.2015 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile, fazla mesai alacağı için 4.927,56 TL' ye, ulusal bayram genel tatil günleri ücret alacağı talebini ise 340,05 TL' ye artırmıştır. Mahkemece talep artırım dilekçesindeki bu talepler aşılmak suretiyle fazla mesai alacağı olarak 5.256,08 TL ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı için ise 362,72 TL' ye hükmedilmesi hatalıdır.

3-Davacı dava dilekçesinde, fazla mesai ücret alacağı ile resmi tatil ücret alacağının bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiş, talep arttırım dilekçesinde de bu talebini tekrarlamıştır. Mahkemece bu talep doğrultusunda en yüksek mevduat faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi, hatalıdır.

4-Kabule göre de;

Davacı vekiline o tarihte yürürlülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti olan 1.500,00 TL ücreti vekalet takdir edilmesi gerekirken, hüküm kısmının 4. bendinde 1.403,31 TL vekalet ücreti takdir edilmesi ve davacı lehine 4. bentle ücreti vekalet takdir edilmiş iken, hükmün son kısmında 5. bentle bir kez daha mükerrer vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.

Dava açılırken davacıdan peşin alınan 63,20 TL harcın davacının dava da haklı çıktığı gözetilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu şekilde hüküm kurulmaması da hatalıdır.

F) Sonuç: