Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33492 K.2020/16396

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının kıdem tazminatını hak edip etmediği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda mahkemece davacının daha iyi şartlarda iş bulması dolayısı ile iş yerinden ayrıldığı, davacının beyanlarının samimi olmadığı belirtilerek kıdem tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan 02 Ekim tarihli davacı el yazılı dilekçenin incelenmesinde, davacının daha iyi şartlarda iş bulması nedeni ile tüm haklarının verilerek 13 Ekim tarihinde iş sözleşmesinin sona erdirilmesini talep ettiği görülmüştür. Yine Gebze 6.Noterliği aracılığı ile davalıya gönderilen 13 Ekim tarihli ihtarname ile fazla mesai alacaklarının ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik gösterilmesi sebebi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini bildirmiştir. 2014 yılı Ekim ayına kadar davalı iş yerinde çalışması bulunan davacı tanığı İlhami de davacının çalışma saatleri sebebi ile işten ayrıldığını belirtmiştir.

Davacı taraf yargılama sırasında emeklilik sebebi ile işten ayrıldığından bahsetmiş ise de bu hususa davalı işverene gönderilen ihtarnamede yer verilmediği ve emeklilik konusunda Sosyal Güvenlik Kurumu'na başvurulmadığı görülmekle davacının bu iddiasına değer verilmemiştir.

Ancak, davacının ihtarnamede ödenmeyen fazla mesai alacağından bahsettiği, 2 Ekim tarihli dilekçesinde de yasal haklarının ödenerek iş sözleşmesinin sona erdirilmesini talep ettiği, davacı tanık beyanı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda da davacının ödenmemiş fazla mesai ücretinin bulunduğu hususları göz önüne alındığında, davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği anlaşılmakla davacının kıdem tazminatına yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.