Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33514 K.2016/21039

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davacılardan ...'ın avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili; davacıların, davalıların murisine ait ... plakalı ticari takside 01/01/2001 - 30/11/2011 tarihine kadar şoför olarak çalıştıklarını, günlük yevmiyenin 100 TL olduğunu, yemek ücretini davalıların murisinin karşıladığını, davalıların murisi ölünce taksinin satıldığını, davacıların işine son verildiğini iddia ederek işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin geçimini bu ticari taksi ile sağladığını, murisin takside fiilen çalıştığını belirterek görev itirazı olduğunu, davacıların İş Kanunu'na tabi çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ön inceleme hazırlık tutanağı ile davacı ... yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmişse de, ayrı bir esasa kayıt yapılmadığından 10.10.2012 tarihli celsede ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davaya diğer davacı ... yönünden devam olunarak,

davaya konu taksinin İş Kanuna tabi olmadığı ve bu davanın görülmesinde iş mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce özetle, davacı ... yönünden verilen tefrik kararına yönelik temyiz incelemesinde, davacı ... yönünden verilen tefrik kararı doğru ise de, bu tefrik kararına binaen ... açısından re'sen ayrı bir esasa kayıt yapılarak verilecek o dosya numarası üzerinden yargılama yapılması gerekirken,

ayrı bir esasa kayıt yapılmadığı gerekçesiyle ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu ve davacı ... yönünden verilen görevsizlik kararının eksik inceleme ile verildiği gerekçelerine dayalı olarak karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada davacı ... yönünden tefrik kararı verilmiş ve davacı ... yönünden yapılan yargılama sonunda, kısa kararda davanın reddine şeklinde hüküm yazılmışsa da karar gerekçesinde kesip kopyalama işlemi yapılırken maddi hataya dayanıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Bozma kararımız sonrasında yapılan yargılamada hakkında tefrik kararı verilen davacı ...'ın gerekçeli karar başlığında davacı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Gerekçe - hüküm çelişkisi 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olup, salt bu aykırılık bozma sebebidir.

Bu husus 6100 sayılı HMK. nun 298/2. maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.” şeklinde özellikle düzenlenmiştir.

Mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda 27.06.2016 tarihli celsede tefhim edilen ve hükmün esasını teşkil eden kısa kararda; “ Açılan davanın reddine “ şeklinde hüküm kurulmuş, gerekçeli kararın hüküm sonucu ise, tefhim edilen hüküm özetine aykırı olarak “Mahkememizin Görevsizliğine, Yetkili ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine,“ şeklinde oluşturularak gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılmıştır.

Sonuç olarak, mahkemece 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına ve HMK. nun 298/2. maddesine aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.