Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33524 K.2020/19648

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle dava belirsiz alacak davası olarak değil, kısmi dava olarak açılmış olup, davacı tarafından davanın türünün değiştilmesi yönünde tam ıslah talebinde de bulunulmadığı, bu durumda, yöntemince açılmış bir belirsiz alacak davası bulunmamasına rağmen, mahkemenin davayı belirsiz alacak davası olarak görüp, davalı vekilinin ıslah talebine karşı yasal süresi içerisinde beyan ettiği zamanaşımı savunmasının nazara alınmamasının isabetsiz olduğu,

ancak, davacının 27.11.2014 tarihli duruşmada kendisine verilen süreye riayet ederek 03.12.2014 tarihinde vermiş olduğu “dava konusu alacak taleplerinin somutlaştırılması” hususundaki dilekçesinin süresinde verildiği göz ardı edilip, süresinden sonra verildiğinden bahisle yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verildiği ve davacının yasal süresi içerisinde verdiği somutlaştırma dilekçesine göre zamanaşımına uğrayan bir alacak kaleminin de bulunmadığı anlaşıldığından sonucu itibarıyla doğru olan kararın bu ilave gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,