Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33536 K.2020/16840

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde mağaza müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesine, ücretinin kurum kayıtlarına eksik gösterilmesi ve düzenli ödenmemesi nedeni ile haklı olarak son verdiğini, ücretinin bir kısmının bankadan ödenmesine rağmen 104,67 TL müdürlere elden ödenen miktar, 150,00 TL kıdem adı altında elden ödenen miktar ve 200,00 TL yemek parasının da ücretine dahil olduğunu belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, 2015/Şubat ve Mart ücret alacağı, Mart ayı yemek ücreti taleplerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamı ve aldırılan bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Çalışma hayatında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.

İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.

Somut olayda; davalı tarafından dosyaya ücret bordrosu sunulmamıştır. Davacı ise ücretinin bir kısmının banka hesabına yatırıldığını ayrıca 104,67 TL müdürlere elden ödenen miktar, 150,00 TL kıdem adı altında elden ödenen miktar ve 200,00 TL yemek ücretinin de ücretine dahil olduğunu iddia etmiş ise de dosya kapsamında elden ödendiği iddia edilen miktarlarlar ispat edilemediği gibi davacının iddia ettiği miktarların da davalı tarafından kabul edilmediği de anlaşılmaktadır. Ücret hususunda sendikalardan yapılan araştırma ise davacının sendikalı olduğunu iddia ve ispat etmediği dikkate alındığında yeterli değildir. Bu durumda taraflar arasında davacının ücretinin itilaflı olduğu dosya kapsamında sabittir.

Bu nedenle ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve meslek odası başkanlığından ve Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından davacının iş yerindeki kıdemi, meslek ünvanı, iş yerinde çalıştığı tarihler gibi bilgiler de bildirilerek emsal işçi ücretinin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek ücret belirlenip bilirkişiden ek rapor alınarak davacının hak ettiği işçilik alacakları belirlenen ücrete göre hesaplatılarak sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.