Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33564 K.2020/16951

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı tarafından açılan işe iade davası sonucunda İstanbul 6. İş Mahkemesinin 2013/318 esas sayılı dosyasında davalının işe iadesine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesi üzerine davalı işe başlatılmayarak tüm hak ve alacaklarının ödendiği, ancak davalının yapılan ödemeleri eksik bularak, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2014/25844 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen takibin kesinleştiği, usulsüz tebligata karşı yapılan şikâyetin reddine karar verildiği, icra takibine konu alacaklar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşe başlatmama tazminatının hesabında esas alınacak ücret konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda iş sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İşe başlatmama tazminatının da fesih tarihindeki çıplak brüt ücrete göre hesaplanması gerekir. Bu husus dikkate alınmaksızın, işçinin giydirilmiş brüt ücretine göre belirlenen işe başlatmama tazminatına hükmedilmiş olması hatalıdır.

Somut olayda dosya içeriğinden; davalı tarafın 04.11.2014 tarihli işe iade talebinin davacı tarafça 27.11.2014 tarihinde reddedildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe başlatmama tazminatının 27.11.2014 tarihindeki brüt ücrete göre hesaplanması gerektiği, ancak dosyada davacının işe başlatılmadığı 27.11.2014 tarihindeki ücretinin ne kadar olması gerektiğini tespite yarayacak herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle geçersiz fesih tarihindeki ücret miktarının esas alınacağının belirtildiği görülmektedir.

Ne var ki, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi işe başlatmama tarihindeki ücret tespit olunarak işe başlatmama tazminatı hesabı yapılması gerekirken bu yönde delil olmadığı gerekçesiyle geçersiz fesih tarihindeki ücretin esas alınması hatalı olup davacı işyerinde emsal işçi ücretleri de araştırılarak gerekirse geçersiz fesih tarihindeki ücretin asgari ücrete oranı üzerinden işe başlatmama tazminatı hesaplanmalı ve sonuca gidilmelidir.

3-Boşta geçen süreye ait diğer haklar yönünden de taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir.

Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, boşta geçen süreye ait ücretin mahkeme ilamı ile geçersiz sayılan 09.07.2013 fesih tarihini izleyen dönemdeki 4 aylık ücrete göre hesaplanması gerektiği belirtilmiş, bir kısım kalemleri (yemek yardımı, çocuk yardımı vs.) diğer haklar yönünden dikkate almış ancak sosyal ikramiye ile tahsil yardımını ödendikleri dönemler itibariyle hesaba dahil etmemiştir.

Ne var ki, boşta geçen süreye ait diğer haklar hesabı yönünden sosyal ikramiye ile tahsil yardımına ilişkin salt hesaplama yapılan dönemde bir ödemenin ve ödenmesi gerektiğine dair delilin bulunmadığı gerekçesiyle her iki alacak kaleminin hesaplamaya dahil edilmemesi hatalıdır. Feshi izleyen ilk 4 ay davacı işçi adeta çalışıyormuş gibi değerlendirmeye gidilerek kıstelyevm usulü alacaklar belirlenerek hüküm kurulmalıdır.

4-Diğer yandan, hüküm fıkrasında İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün dosyası 2014/25844 esas sayılı olarak belirtilmesi gerekirken 2014/2584 esas sayılı olarak belirtilmesi de hatalıdır.