Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33665 K.2020/17589

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ...Mühendislik Elektrik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Sağlık Bakanlık bünyesinde değişen taşeron firmalara bağlı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız ve gerekçesiz olarak sona erdiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın davalılardan ... İnş.Taah.Tem.Taş.Gıda ve Sağlık Hizm. İç ve Dış Tic. Ltdi. Şti. yönünden reddine,diğer davalılar ... vekili ve davalı ...Müh. Elek. İnş. Aan. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... vekili ve davalı ...Müh. Elek. İnş. Aan. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ...Müh. Elek. İnş. Aan. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.