Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33668 K.2020/440

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili , davacının davalı ... ve alt işveren davalı ... şirketinde silahlı güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, aylık net ücretinin 1360 TL bankaya yatan 260 TL multinet, 100 TL elden ödenen kısım olmak üzere toplamda 1720 TL olduğunu, maaşın hileli bir şekilde bankaya yatırıldığnı, 960 TL lik kısmın aylık ücret kalan kısmının ise fazla measi ücreti olarak yatırıldığını, silahlı bir güvenlik görevlisinin maaşının 960 TL olamayacağını, akşam 18,00 sabah 09,00 saatleri arasında günlük 15 saat olarak ayda 15-16 gün nöbet tutttuğunu,

yerine gelen personelin gecikmesi veya sağlık sorunları gibi durumlarda birkaç gün fazla çalıştığını, müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen fazla mesai ücretlerinin kendisine ödenmediğini, müvekkilinin yaşanan olumsuzluklarla ilgili sözlü olarak talepte bulunduğunu ve akabinde sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini iddia ederek ücret alacağı, kıdem tazminatı alacağı, resmi dini bayram çalışması alacağı ve yıllık ücretli izin alacağı, fazla çalışma ücreti alacağının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili , bankaya karşı husumet yöneltilemeyeceğini, kısmi dava açılamayacağını, ücret alacaklarına karşı zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının istifa etmek suretiyle iş akdini tek taraflı olarak feshettiğini, banka kayıtlarına göre davacının çalıştığı sürelerde fazla mesai yapılması konusunda hiçbir görevlendirme bulunmadığını, haftalık 45 saat çalışma süresinin aşılmadığını,davacının çalıştığı dönem boyunca tüm ücretlerini ihtirazı kayıt koymadan aldığını, davacının fazla çalışma yapmadığını, kıdem tazminatı hak kazanmadığını, davacının banka personeli olmaması nedeni ile kayıtlarında tahukkuk etmiş yıllık ücretli izin alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... limited şirketi, zamanaşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, davacının 01/03/2013-20/03/2014 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği iddiasının doğru olmadığını, iş akdinin istifadan habersiz olan işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının 03/03/2014-11/03/2014 tarihleri arasında yıllık izin kullanma talebinde bulunduğunu, devamında işe gelmediğini ve bu şekilde iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek ücret farkı isteğinde bulunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2013 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait ücretin eksik ödendiği ve son ay 10 gün çalışma karşılığı ücretin ödenmediği gerekçesiyle bu yönde hesaplamaya gidilmiştir.

Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı vekili 1.4.2014 tarihinde son ay olan 2014 yılı Mart ayına ait 10 günlük ücretin ödendiğine dair belge ibraz etmiş isede, sözü edilen ödeme belgesi değerlendirilmeksizin istekle ilgili eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.