Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33698 K.2020/17569

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 20/04/2009 ile 09/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverence iş akdinin haksız feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. Davalı cevabının özeti: Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının en son 1.076,91 TL brüt ücret aldığını, davacının müvekkilinden bir alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işveren nezdinde belirsiz süreli hizmet akdi ile çalıştığı, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini ispat yükümlülüğünün davalı işverende olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, dosyaya sunulan ibranamenin TBK 320 md.sine uygun düzenlenmemesi nedeni ile geçersiz olduğu bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, dinlenen tanık beyanları ile davacının fazla mesai yaptığını, bayram genel günlerinde çalıştığını ispatladığı, ancak ücretinin ödendiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu,

davalı işverenin bunu ispatlayamadığı bu nedenle davacının bu alacaklara hak kazandığı ancak tüm hizmet süresi boyunca fazla çalışma yapmasının, bayram -genel tatil günlerinde çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olması nedeni ile hesaplanan bu alacaklardan 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği,ücretli izin sürelerinin kullandırıldığının yada ücretlerinin ödendiğinin izin defteri ve eşdeğer yazılı belegelerle davalı işveren tarafından kanıtlanamadığı,

bu nedenle davacının izin alacağına hak kazandığı talep edebileceği alacakların bilirkişi raporunda hesaplandığı raporun dosya kapsamına ve delillere uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hükmedilmiş olması bakımından;

Dava dilekçesinde iş aktinin davalı tarafından gerekçe gösterilmeksizin feshedildiği ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçesinde davacının başka yerde çalışmak için istifa ettiği savunulmuştur, ancak dosyada istifa dilekçesi, bulunmamaktadır.

Dosyada mevcut, 11/04/2014 tarihli el yazısı ibranamede “14/03/2012 tarihinde işe girdim. İşverenin Birkan Gıda Şirketi ibranameyi imzaladığım 11/04/2014 tarihine kadar aylık, maaş, yıllık izin, haftalık tatil, bayram tatili fazla çalışma adı altında geriye dönük hiç bir hak ve alacağım yoktur. Bu güne kadar tahakkuk etmiş tüm alacaklarımı işverenden haktan tahsil ettim. Bu işçilik haklarımdan ötürü işverenim ibra ederim.” yönünde açıklama ve davacıya atfen imza bulunmaktadır. Yeni Borçlar Kanunu hükümlerine uymayan bu belge ibraname olarak geçersizdir.

Hizmet döküm cetvelinde, çıkış tarihi 30/04/2014 ise de 19/04/2014 tarihinde davacının başka yerde işe girişi görünmektedir.

Davalı tanıkları davacının başka yerde iş bulduğunu söyleyerek işyerinden ayrıldığını ifade etmişlerdir.

İşyeri çalışanı olmayan davacı tanıklarından M.K. “bundan 1 sene kadar önce işten kendisine tazminat ödememek için çıkartıldığını bana söylemişti” şeklinde diğer tanık E.K. ise “2014 yılında yine hatırlayamadığım bir ayında kendisi işten sigortasının yatırılmaması, maaşının ödenmemesi nedeniyle ayrıldı” şeklinde beyanda bulunmuştur.

E.K.'nın “2014 yılında yine hatırlayamadığım bir ayında kendisi işten sigortasının yatırılmaması, maaşının ödenmemesi nedeniyle ayrıldı” şeklinde beyanda bulunarak davalının savunmasını desteklemesi karşısında davacının kendisinin ayrıldığı ancak geniş anlamda ücrete dahil olan fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacaklarının da ödenmemiş olması karşısında davacının iş aktini haklı nedenle feshettiğinin kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.

Açıklanan nedenler ile kıdem tazminatına hükmedilmesi sonuç olarak yerindedir.

Ancak, haklı nedenle dahi olsa iş aktini fesheden taraf lehine ihbar tazminatına hükmedilemeyeceği için ihbar tazminatı talebi reddedilmelidir.