KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2016/33704 E., 2017/2314 K.·Mahkemesi :iş Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 21 Şubat 2017
- Dava
- Davacı, ücret farkı, ikramiye farkı, sosyal yardım alacakları, jübile ikramiyesi, kıdem tazminatı farkı, banka promosyonu, dini bayram ikramiyesi, ramazan yardımı, fazla mesai ücreti farkı, yemek ücreti, işten ayrılmadan sonraki mavi kart bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar Metni
223 kelime·1 dk okuma
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde ;
Dosyanın incelenmesinde ; davacı vekilinin kararı 01.06.2016 tarihinde süre tutum dilekçesi ile temyiz ettiği, Bakırköy 27. İş Mahkemesi'nin 2013/249 Esas,2016/263 sayılı EK KARARI ile davacı vekilinin temyiz harç ve masraf tamamlatılması hakkındaki muhtıranın davacı vekiline tebliğ edildiği,muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin sürenin 01.08.2016 tarihinde dolduğunu ancak gerekli harç ve masrafların yatırılmadığından temyiz talebinin reddine karar verildiği, davacı vekilinin 01.07.2016 havale tarihli temyize cevap dilekçesinde temyiz nedenlerini belirtmesine rağmen bu ek kararın 16.08.2016 tarinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmediği anlaşılmakla ; temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2-Davalılar ... A.Ş ve ... vekillerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde ;
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2016/33704, K. 2017/2314, 21 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama