Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2016/33764 K.2020/17416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı alt işveren ASGÜN şirketine bağlı olarak diğer davalı İstanbul Fizik Tedavi Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde 01.02.2007 tarihinden itibaren veri hazırlama ve kontrol elemanı olarak çalıştığını, alt işveren tarafından 14.10.2014 tarihinde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunun 25.maddesi uyarınca tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/12. maddesi yollaması ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu' nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.